ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-102802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2025                                 

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 03.09.2024, 

от ответчика: неявка,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 717 206 рублей 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 153 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного  города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.11.2013№ ДГЗ-20/1-КР на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объекта (шифр объекта 20/1-КР).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет             451 027 500  рублей.

Контракт расторгнут 28.12.2023 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 28.12.2023 генподрядчиком получены денежные средства в сумме                       401 964 806 рублей; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 389 247 599 рублей 39 копеек; возврату генподрядчиком подлежит 12 717 206 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2024 по 23.01.2024.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что заключенным соглашением стороны подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили  сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу, в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судами не нарушены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-102802/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 50 000 рублей  по кассационной жалобе. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников