ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А49-10704/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу

в рамках дела № А49-10704/2018

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено 01 октября 2018 года по заявлению кредиторов ООО «Агрорус и Ко» и ООО «Листерра».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года заявление кредиторов ООО «Агрорус и Ко» и ООО «Листерра» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05 октября 2019 года.

21 мая 2021 года в арбитражный суд обратился должник ФИО2 с ходатайством, в котором просит включить в конкурсную массу имущество, а именно: трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач № 76023, основной ведущий мост № 51675/327.

Определением суда от 08 июля 2021 года производство по ходатайству ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника прекращено.

Определением суда от 06 сентября 2021 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года ходатайство ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела № А49-10704/2018 принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года.

09 июля 2021 года в арбитражный суд обратился должник ФИО2 с ходатайством, в котором просит включить в конкурсную массу имущество на общую сумму 17 081 388,45 руб., а именно: БЕНЗОВОЗ ГАЗ 531201 р/з 

<

***> 1 шт., Навеска К-701-1 шт., Сеялка   ТС-М   4150   А-8   (туковая   система,   ЭСК   МК-8   устройство транспортировки негидрофицированное)-2 шт., Трактор К-701 R   р/з УЕ 649-1 шт., Борона дисковая БДМ-3Х2П-1 шт., Борона дисковая БДМ-6х4П-1 шт., Культиватор прицепной универсальный КПУ-10-1 шт., Трактор "Кировец" К-744 Р4 НМ № 2096 77-1 шт., Трактор Беларус-82.1 НМ №1264 -1-1 шт., Трактор Беларус-82.1 без номера -1-1 шт., Трактор МТЗ 1221.2 ФИО5 № 6493 - 1 шт., Автомобиль УАЗ-390945 р/з 

<

***> шт., Дисковая борона Sunflower завод. № 1434-26-1 шт., Культиватор КПЭ 3,8-2 шт., Опрыскиватель 800/15 Р (желтый)-1 шт., Разбрасыватель МDS935M-1 шт., Плуг четырехкорпусный навесной ПЛН-4-35-У -1 шт., Плуг ПЛН-8-40-С-1 шт.,Культиватор КНК 12-1 шт., Культиватор КПС 4 (+4 колеса)-2 шт., ГАЗ 53 (самосвал) р/з 

<

***> 58-1 шт., Сварочный аппарат САК 1,5-1 шт., Сцепка СП-11 (б/у)-1 шт., Сцепка прицепная СП-11 (зеленая) -1 шт., Культиватор КПС -2 шт., Культиватор КРН 5,6-1 шт., Самоходный опрыскиватель Туман-1 1271 УТ 58 с разбрасывателем РУМ, Телега (прицеп тракторный 2 ПТС-4)-1 шт., Телега 2ЛТ-6 -4-1 шт., Рама к культиватору КПЭ 3,8 (желтая)-2 шт., Рама от культиватора синяя-1 шт., Водораздатчик 1,5т (бочка)-1 шт., Водораздатчик 3 ЗЖВ-3,6 (зеленая бочка)-1 шт., Мотопомпа Robin 5,0 ЕУ20-3 -1 шт., Электрогенератор бензиновый ДУ 8000L -1 шт., Погрузчик копновоз ПКУ-08 (на трактор) -1 шт., Борона ЗБСС-1 24-24 шт., СМАРТ S-2333 GSM система мониторинга 2 на тракторе МТЗ - 2 шт., СМАРТ S-2333 GSM система мониторинг 3 на К-701 - 2 шт., Лада Гранта р/з 

<

***> 1 шт., Автомобиль УАЗ-390945 р/з 

<

***> 1 шт., Разбрасыватель с УР ПХ.03.22.23.000-01 - 2 шт.

Определением от 16 сентября 2021 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ обособленные споры по заявлениям ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу, поступившие в арбитражный суд 21 мая 2021 года и 09 июля 2021 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13 октября 2021 года от должника в материалы дела поступило заявление обуточнении предмета требований по заявлению ФИО2 о включении вконкурсную массу трактора К-701 (с учетом поступившего в материалы дела 14октября 2021 года дополнительного пояснения), в котором ФИО2 просит:

- истребовать непосредственно отчужденное имущество Трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №76023, основной ведущий мост №51675/3271 у ФИО6 с целью его реализации,

- при невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 1 540 000,00 руб. (Один миллион пятьсот сорок тысяч руб. 00 коп.) в порядке применения последствий недействительности сделки.

К указанному заявлению должником для приобщения к материалам дела представлено заключение эксперта по материалам проверки КУСП № 132 от 06.06.2019.

15 ноября 2021 года от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований о включении имущества в конкурсную массу в связи с допущенной опечаткой, в котором должник просит включить имущество ФИО2 в конкурсную массу на сумму 27 948 908,45 руб.

Рассмотрев поступившее в суд 20 декабря 2021 года пояснение должника относительно включения в конкурсную массу трактора К-701, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение должником заявленных требований и считать их заявленными о включении в конкурсную массу имущества ФИО2 на сумму 27 948 908,45 руб., в том числе дебиторской задолженности ФИО6 по трактору К-701 в размере 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года заявление должника о включении имущества в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела № А49-10704/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО4 ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса и включено не все принадлежащее имущество, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Частью 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Обращаясь в суд с ходатайством о включении имущества в конкурсную массу, ФИО2 указал, что спорное имущество по состоянию на 05.07.2018 находилось на балансе КФХ ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью.

Однако доказательств фактического наличия указанного в ходатайстве имущества, а также доказательств его передачи финансовому управляющему ФИО7 должником в материалы дела не представлено.

Доводы о непринятии ни первоначально утвержденным финансовым управляющим ФИО3, ни финансовым управляющим ФИО4 мер к сохранности имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств передачи указанного имущества финансовому управляющему не представлено.

Доводы об обращении должника к финансовому управляющему с требованием о принятии мер к сохранности имущества также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у должника.

Из материалов дела следует, что при принятии мер к поиску имущества должника финансовый управляющий действовал добросовестно, разумно и в соответствии с установленными Законом о банкротстве обязанностями. 

Так согласно поступившим ответам из регистрирующих учреждений установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

-                Легковой автомобиль ВАЗ-21063, год изготовления: 1986, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>

-                Легковой автомобиль УАЗ-390945, год изготовления: 2016, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>

-                Грузовой автомобиль ГАЗ-531201, год изготовления: 1991, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

При этом транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> определением суда от 16 сентября 2021 года по заявлению должника ФИО2 исключено из его конкурсной массы.

Легковой автомобиль ВАЗ-21063, 1986 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***> и ГАЗ 531201, 1991 г/в, г/н, 

<

***> включены в конкурсную массу должника.

Однако в ходе проведения мероприятий по розыску указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области фактическое местонахождение указанного ФИО2 в заявлении имущества не установлено.

Доказательств фактического наличия имущества материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества в следствие неправомерных действий финансового управляющего также не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил включить в конкурную массу навески К-701, сеялки ТС-М 4150 А8 (туковая система), бороны дисковой БДМ-3*2П, трактора Беларус 1221.2 (VIN 

<

***>) 2017 г.в).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 16 ноября 2018 года, заключенные между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 956 485,00 руб. в связи с отсутствием у ФИО6 спорного имущества.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 1 956 485,00 руб.,  что  подтверждается  отчетом  финансового  управляющего  от 27.10.2021.

При этом трактор Беларус - 1221.2, ГРЗ 3536 УТ 58, указанный ФИО2 в заявлении, по состоянию на 24.09.2021 зарегистрирован за ФИО6.

Кроме того, из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2019 по делу № 2-633/2019, признан недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2018 года, заключенный между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО6 в отношении трактора колесного К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №76023, основной ведущий мост № 51675/3271, в собственность ФИО2 возвращен трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №76023, основной ведущий мост №51675/3271.

Однако согласно сведениям Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по состоянию на 24.09.2021 трактор К-701, ГРЗ 2863 УТ 58 данная самоходная техника на ФИО2 не перерегистрирована и числится за ФИО6. 

Доказательств фактической передачи указанного имущества ФИО6 ФИО2, а ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Из пояснений самого должника следует, что указанный трактор находится в розыске.

Следовательно. указанное имущество также не может быть включено в конкурсную массу. 

Доводы о необходимости включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере стоимости трактора 1 540 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество может быть включено в конкурсную массу только при наличии документального подтверждения его принадлежности должнику и фактическом наличии имущества.

Однако судебным актом суда общей юрисдикции определено вернуть должнику само имущество, фактическое наличие которого в настоящий момент не установлено.

Следовательно включить имущество в виде транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в случае невозможностивозврата в собственность ФИО2 имущества, указанного в решении, исоответственно, исполнения судебного акта, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2019 по делу № 2-633/2019.

Доказательств обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил включить в конкурсную массу трактор К-744 Р4 НМ № 2096 77-1.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что указанное имущество не являлось собственностью должника, а было использовано на основании договора финансовой аренды (сублизинга) № 91 от 14.09.2017.

Доводы о перечислении должником сублизингодателю денежных средств за арендованное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают право собственности должника на указанное имущество.

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждают исполнение должником обязанности по оплате арендованного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что трактор К-744 Р4 НМ № 2096 77-1 является собственностью должника материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19.03.2021, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с января 2018 года по 27.02.2018 года, работники КФХ ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по поручению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вывезли с участка местности, расположенного на территории фермы в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области, а также с участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "ТМП" имущество: сцепку из 10-ти борон тракторных БЗСС-1, стоимостью 32 000 руб., сцепку из 11 -ти борон тракторных БЗСС-1, стоимостью 35 200 руб., культиватор КРН-5.6, стоимостью 69 600 руб., а всего имущества на общую сумму 136 800 руб., а также принадлежащее ФИО13 имущество: бочку-прицеп, стоимостью 16 666,67 руб., прицепной сварочный аппарат, автомашину ГАЗ-53 совместно с бочкой, стоимость которой 22 000 руб., культиватор прицепной комбинированный "КПК-12", стоимостью 255 000 руб., а всего на общую сумму 293 666 ,67 руб., в которую не входит стоимость прицепного сварочного аппарата и автомашины ГАЗ-53, которое перевезли на территорию Иссинского района, Пензенской области, передав его тем самым в противоправное владение ФИО2

Таким образом, в данном судебном акте речь идет, в том числе, и об имуществе, которое ФИО2 не принадлежит и которое ФИО2 незаконно вывез на территорию своего КФХ, и просит включить в конкурсную массу, а именно: принадлежащий ООО "ТМП" культиватор КРН-5,6, и принадлежащие ФИО13 культиватор марки КПК-12 (в заявлении о включении в конкурсную массу должником ошибочно указано КНК-12) и сварочный аппарат марки "САК".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержит.

На основании изложенного указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Также должник просит включить в конкурсную массу транспортные средства: ГАЗ 53 (самосвал) р/з 

<

***> Лада Гранта р/з 

<

***> и УАЗ-390945 р/з 

<

***>.

Однако согласно представленным в материалы дела сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 22.09.2021, указанные транспортные средства зарегистрированы за иными физическими и юридическими лицами, а именно:

-     транспортное средство ГАЗ-53А, 1983 г/в, ГРЗ 

<

***> с 31.07.2012 по настоящее время зарегистрировано за ООО "Перспектива ФР",

-     транспортное средство Lada Granta 219010, 2015 г/в, ГРЗ Р459ВУ588, с 25.12.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО14,

- транспортное средство УАЗ 390945, 2016 г/в, ГРЗ 

<

***>, с 14.09.2018 по настоящее время зарегистрировано за ООО "Промстрой".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГАЗ-53А, 1983 г/в, ГРЗ 

<

***>58 и Lada Granta 219010, 2015 г/в, ГРЗ Р459ВУ588, когда-либо принадлежали ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу №А49-12994/2017 о банкротстве ООО "Крокус" (прежние наименования: ООО "АгроМаркет", ООО "АгроСтройИвест") признан недействительным договор уступки (цессии) от 01.02.2018, заключенный между ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») и ООО «Торговый Дом АгроСтройинвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый Дом АгроСтройинвест» в конкурную массу ООО «Крокус» денежных средств в сумме 500 181,82 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, 30.01.2017 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «АгроСтройИнвест» (Лизингополучатель) ныне ООО «Крокус, заключен договор лизинга № 15569547-ФЛ/ПНЗ-17, предметом лизинга является транспортное средство УАЗ-390945, тип -грузовой, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2016.

01.02.2018 между ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») в лице гендиректора ФИО2 и ООО «Торговый Дом АгроСтройинвест», в лице гендиректора ФИО2, заключен договор, согласно которому ООО «Торговый Дом АгроСтройинвест» принимает права и обязанности по договору лизинга № 15569547-ФЛ/ПНЗ-17.

Впоследствии договор лизинга № 15569547-ФЛ/ПНЗ-17 от 30.01.2017 расторгнут по инициативе лизингополучателя ООО «Торговый Дом АгроСтройинвест» и предмет лизинга передан лизингодателю (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») на основании акта приема-передачи от 15.08.2018.

07.09.2018 автомобиль УАЗ-390945, (VIN): 

<

***>, 2016 г/в, приобретен ООО «ПромСтрой» у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи 1556947-ПР/ПНЗ18 за сумму 410 000 руб., передан продавцу по акту приема-передачи основных средств №ПН30000273 от 12.09.2018.

Представленными в материалы дела сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области подтверждается, что транспортное средство УАЗ 390945, 2016 г/в, ГРЗ 

<

***>, с 14.09.2018 по настоящее время зарегистрировано за ООО "Промстрой".

Участие ФИО2 в качестве руководителей вышеуказанных организаций не подтверждает наличие именно у ФИО2 права собственности на спорные транспортные средства.

Таким образом, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил включить в конкурсную массу самоходный опрыскиватель Туман-1 1271 УТ 58 с разбрасывателем РУМ.

Между тем, из материалов дела следует, указанное имущество является предметом договора купли-продажи самоходной машины (трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины и прицепа к ним) от 17.10.2018, заключенного между ООО "Агро-Транс" (Продавец) и ФИО6 (Покупатель). То есть ФИО2 стороной данного договора не является.

Согласно ответу Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области самоходный опрыскиватель Туман-1, ГРЗ 4189 УТ 58, 2015 г/в, зав. № 403 (722), № двигателя 21083*5993027, цвет красный, по состоянию на 24.09.2021 зарегистрирован за ФИО15.

Доказательств, подтверждающих, что указанное имущество когда-либо принадлежало ФИО2 и незаконно изъято из его владения, материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствуют основания для включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ИП Глава КФХ ФИО2 на 3 июля 2018 года отражена часть имущества, которое должник просит включить в конкурсную массу, а именно: культиватор КПС, борона ЗБСС-1 24-24, СМАРТ S-233 GSM система мониторинга 2 на тракторе МТЗ и СМАРТ S-233 GSM система мониторинга 3 на К-701.

Поскольку акты приема-передачи данного имущества финансовому управляющему ФИО7 в материалы дела не представлены, следовательно у финансового управляющего отсутствуют основания для его включения в конкурсную массу, поскольку в опись имущества гражданина вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Доказательств фактического наличия указанного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уклонение финансового управляющего от получения имущества, также не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит включить в конкурсную массу имущество: Борона дисковая БДМ-6х4П-1 шт., Культиватор прицепной универсальный КПУ-10-1 шт., Трактор Беларус-82.1 НМ №1264 -1-1 шт., Трактор Беларус-82.1 без номера -1-1 шт., Дисковая борона Sunflower завод. № 1434-26-1 шт., Культиватор КПЭ 3,8-2 шт., Опрыскиватель 800/15 Р (желтый)-1 шт., Разбрасыватель МDS935M-1 шт., Плуг четырехкорпусный навесной ПЛН-4-35-У-1 шт., Плуг ПЛН-8-40-С-1 шт., Культиватор КПС 4 (+4 колеса)-2 шт., Культиватор КПС-2 шт., Культиватор КРН 5,6-1 шт., Телега (прицеп тракторный 2 ПТС-4)-1 шт., Телега 2ЛТ-6 -4-1 шт., Рама к культиватору КПЭ 3,8 (желтая)-2 шт., Рама от культиватора синяя-1 шт., Водораздатчик 1,5т (бочка)-1 шт., Водораздатчик 3 ЗЖВ-3,6 (зеленая бочка)-1 шт., Мотопомпа Robin 5,0 ЕУ20-3 -1 шт., Электрогенератор бензиновый ДУ 8000L-1 шт., Погрузчик копновоз ПКУ-08 (на трактор) -1 шт., Разбрасыватель с УР ПХ.03.22.23.000-01 - 2 шт.

Между тем, доказательств фактического наличия имущества также не представлено.

Напротив, из пояснений должника следует, что указанное имущество не являлось его собственностью.

Доводы об отражении сведений в инвентаризационных описях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают право собственности на имущество.

Представленные списки имущества КФХ ИП ФИО2 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат подписей ответственных лиц и печать КФХ ИП ФИО2

Ссылка должника на расписку, в соответствии с которой имущество предано ФИО16 в качестве залога, за ранее оказанные услуги правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие и владение имуществом. Кроме того, в указанной расписке не конкретизировано передаваемое имущество.

Доводы о том, что на территории КФХ ФИО16 в ходе проведения следственных мероприятий обнаружена сельскохозяйственная техника, в подтверждение чего представлена часть копии журнала инвентаризации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности имущества ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19.03.2021 отражены показания свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО16 в судебном заседании не подтвердил того обстоятельства, что ФИО2 передал ему в собственность сельскохозяйственную технику и другое сопутствующее имущество, включая имущество, присвоенное ФИО2 в с. Васильевка и с. Вязовка Пензенского района Пензенской области. ФИО16 указал, что ФИО2 передавал ему на хранение лишь "К-700" и "пневмаход", а остальное имущество, находящееся на его территории принадлежит ему. Также ФИО16 пояснил, что у ФИО2 перед ним был долг, но потом он рассчитался, претензий нет.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в собственности у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что имущество было изъято ФИО6 и ФИО16 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств принадлежности имущества ФИО2 не представлено.

Доводы должника о бездействии финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае причинения действиями финансового управляющего убытков, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения имущества в конкурсную массу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу в рамках дела № А49-10704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 28.12.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн