068/2017-63250(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5018/2017

г. Курган

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Сибиряевой Е.В. дело по иску публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Шадринску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 503133,50 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 159  от ответчика: явки нет, извещен  

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Шадринску (далее - ответчик) о взыскании  471767,12 рублей основного долга по государственному контракту № 60 от  21.12.2016 за поставленную в декабре 2016 - январе 2017 тепловую энергию,  31366,38 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 11.04.2017, с  последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением от 10.07.2017 принято уменьшение размера исковых  требований в части неустойки до 30518,64 рублей за период с 11.01.2017 по  11.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты  долга.  

Определением от 10.08.2017 суд принял изменение основания иска и  увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать 1562218,49  рублей задолженности за поставленную в январе – мае 2017 тепловую  

энергию, неустойку в размере 121366,74 рублей за период с  11.01.2017 по 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической  оплаты.  

Определением от 04.09.2017 суд принял уменьшение размера исковых  требований в части основного долга до 36061,03 рублей, увеличение размера  исковых требований в части неустойки до 160744,25 рублей за период с  11.01.2017 по 20.08.2017 с последующим начислением по день фактической  оплаты.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  отказе от иска в части основного долга, об уменьшении размера исковых  требований в части неустойки до 160688,38 рублей за период с 11.01.2017 по  07.09.2017.  

Право представителя истца на совершение таких процессуальных  действий как отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых  требований, указано в доверенности № 58 от 30.12.2016 (в деле).  

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в  размере 36061,03 рублей на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит  закону, не нарушает права других лиц.  

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя, возражения.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит  исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Установлено, что 21.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт № 60 (л.д. 9-12) с протоколом  урегулирования разногласий от 21.12.2016 (л.д.64-73), по условиям которого  поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть  тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим  потребления (пункт 1.1 контракта).  

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к  контракту (пункт 1.2 контракта, приложение № 1 - л.д. 12).  

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику по  контракту, ориентировочно установлено 974,6 Гкал (пункт 1.8 контракта).  

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком  тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой  энергии производится по узлу учета.  

Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный  период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета  и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов  узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы  балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4  контракта).  

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую  энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам  соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным  органом государственного регулирования цен и тарифов.  

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его  переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются  обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию  об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой  информации (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления  тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком  счета-фактуры в следующем порядке:  

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если объем фактического  потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц  меньше контрактного объема, определенного контрактом, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий  месяц.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с  даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.01.2017. Действие  контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с  01.04.2016.  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в  декабре 2016 года тепловую энергию (акты объема потребления,  подписанные сторонами – л.д.13-15) и выставил для оплаты счета-фактуры   № 30377/205, № 30378/205, № 30379/205 от 31.12.2016 (л.д. 22-24) на сумму  427469,91 рублей.  

Кроме того, истец январе – мае 2017 года поставил ответчику тепловую  энергию (акты объема потребления, подписанные сторонами – л.д.16-18, 103- 114) и выставил для оплаты счета-фактуры № 2610/205, № 2609/205,  32608/205 от 31.01.2017, № 5437/205, № 5438/205, № 5439/205 от 28.02.2017,   № 10023/205, № 10022/205, № 10021/205 от 31.03.2017, № 12934/205,  

 № 12933/205, № 12932/205 от 30.04.2017, № 15529/205, № 15528/205,   № 15530/205 от 31.05.2017 на общую сумму 1562218,49 рублей(л.д. 19-21, 91- 102). При этом договор между сторонами не заключен.  

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием об оплате задолженности (л.д. 25).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья  310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения"  отсутствие письменного договора с поставщиком энергии не освобождает  потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии,  поставленной на объекты последнего.  

Факт получения тепловой энергии ответчиком и ее количество  подтверждается актами объемов потребления, подписанными ответчиком без  разногласий и возражений (в деле).  

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком в ходе  судебного разбирательства.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса РФ законной неустойки в размере 160688,38 рублей  за период с 11.01.2017 по 07.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015)  предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена неустойка в размере 160688,38 рублей за период с 11.01.2017 по  07.09.2017 в соответствии с требованиями Закона «О теплоснабжении».  

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, проверен судом.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 40- 44), об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с отсутствием  заключенного контракта в спорном периоде, а также отсутствием  финансирования, судом отклоняются.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной  неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому основанием  для начисления неустойки является несвоевременная и (или) неполная оплата  потребленной тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей  организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам,  определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке,  если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой  стоимости вносится в срок до 18-го числа текущего месяца, 50% плановой  стоимости вносится до последнего числа текущего месяца, оплата за  

фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком  поставленной в декабре 2016 - мае 2017 года тепловой энергии.  

Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование  учреждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его  вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, также не может быть  принята судом во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ,  бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не  могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и не освобождают от ответственности.  

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом  1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ), судом не принимаются, поскольку не  соответствуют нормам действующего законодательства (статья 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к  Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном  законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  потребителя по договору, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что  рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не  представлено, таким образом суд оснований для снижения размера  начисленной неустойки не усматривает.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере  160688,38 рублей за период с 11.01.2017 по 07.09.2017 заявлено истцом в  соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части  взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 13082 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 5034 от 17.04.2017 (л.д. 8), следовало уплатить 13063 рублей  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 19 рублей, излишне уплаченная на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства по оплате  основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд,  соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 13063 рублей относятся на ответчика.  

При этом суд отмечает следующее: довод о том, что ответчик в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку ответчик  освобождается от ее уплаты при подаче искового заявления, но не  освобождается от возмещения судебных расходов истца, требования  которого признаны судом обоснованными.  

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 36061,03 рублей основного  долга, производство по делу в этой части прекратить.  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Шадринску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160688,38 рублей  неустойки, 13063 рублей судебных расходов, всего 173751,38 рублей.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская  генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

Судья О.С. Суханова