ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.187

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40645/2024) и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-40643/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-78752/2015/з.187 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении (выплате) денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация, кредитор) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018.

 Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022.

В арбитражный суд 13.08.2024 обратилась ФИО2 с заявлением о выплате из конкурсной массы ФИО1 алиментов ежемесячно наличными денежными средствами в размере прожиточного минимума в сумме 16 039 рублей, а также единовременно 221 755 рублей, исключив денные денежные средства из конкурсной массы, а при поступлении данных денежных средств - выдать наличными денежными средствами.

Определением от 02.12.2024 арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума на детей ежемесячно, начиная с 13.08.2024 и до окончания процедуры банкротства ФИО1 в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 02.12.2024 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере прожиточного минимума на ФИО6 с 30.10.2020. Апеллянт утверждает, что ФИО2 неоднократно обращалась к финансовому управляющему с требованием о перечислении денежных средств в виде алиментов (письма получены 22.08.2024, 12.09.2024). Управляющий между тем расходует конкурсную массу на «любые нужды» за исключением уплаты алиментов, например, коммунальные платежи. ФИО2 просила исключить из конкурсной массы долг по алиментам за период с 30.10.2020 по 30.07.2024 (45 месяцев) в сумме 721 755 рублей, из которых вычла 200 000 рублей и 300 000 рублей, полученные от должника в 2021 году. Остаток долга – 221 755 рублей. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит решению Выборгского районного суда от 15.04.2021 по делу №2-2205/2021 о взыскании алиментов за период с 30.10.2020. Принятый судебный акт лишил ФИО2 алиментов за прошедшие периоды и значительно сократил период оплаты.

Доводы ФИО2 в ее апелляционной жалобе тождественны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. 

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 представила решение Выборгского районного суда от 15.04.2021 по делу №2-2205/2021, согласно которому в ее пользу взысканы алименты на дочь – ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума, установленного на детей в Санкт-Петербурге на день уплаты платежа, с последующей индексацией, начиная с 30.10.2020 до совершеннолетия Киры.

ФИО2 сослалась на то, что с даты установления алиментов в судебном порядке она получила от должника 200 000 рублей (уплата ФИО7 денежных средств по дополнительному соглашению от 30.06.2021 к договору аренды от 01.08.2020 №В-01, ФИО1 – арендодатель, ФИО7 – арендатор), а также 300 000 рублей по расписке от 29.12.2021 к договору цессии от 29.12.2021 №Д-2.

Таким образом, остаток долга по состоянию на 30.07.2024 составил 221 755 рублей (алименты за 45 месяцев период с 30.10.2020 по 30.07.2024, в сумме 721 755 рублей – 500 000 рублей). 

ФИО2 просила выплатить ей задолженность в размере 221 755 рублей и в последующем выплачивать по 16 039 рублей ежемесячно, сославшись на то, что финансовый управляющий игнорирует ее запросы и не алименты не перечисляет.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 №10-П, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046), пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан», статьями 61, 80 Семейного  Кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что ФИО2 вправе претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на детей ежемесячно, начиная с 13.08.2024 и до окончания процедуры банкротства ФИО1 в случае поступления указанных денежных средств в конкурсной массе. В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Принимая во внимание дату судебного акта, которым установлено обязательство  по выплате алиментов и заявленный период выплат, ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства обращения текущего кредитора к финансовому управляющему, оставленные им без внимания.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании управляющий своей позиции по заявлению не выразил, доказательств учета задолженности в составе текущих обязательств, погашения накопленной задолженности или совершения каких-либо перечислений в пользу ФИО2 не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что предметом спора является фактически разрешение разногласий с финансовым управляющим, игнорирующим вступивший в законную силу судебный акт («квази жалоба»  кредитора по текущим обязательствам на действия арбитражного управляющего).

Несмотря на то, что ФИО2 поименовала свои требования как «исключение денежных средств из конкурсной массы», суд первой инстанции необоснованно обратился только к судебно-арбитражной практике, касающейся вопросов установления выплат должнику или членам его семьи в виде прожиточного минимума за прошедшие периоды. Действительно, закон о банкротстве пресекает попытки аккумулирования денежных средств и их выдачи за период, предшествующий обращению в суд, поскольку в таком случае должник становится кредитором по отношению к собственной конкурсной массе, а более того, сама суть прожиточного минимума предполагает, что до даты такого обращения в суд банкрот уже изыскал возможность обеспечить свое существование. 

Настоящий случай отличается от приведенной выше ситуации, поскольку вопрос о правомерности начисления алиментов разрешен компетентным судом, между должником и матерью несовершеннолетней Киры состоялся судебный акт, который обязателен к исполнению финансовым управляющим. 

ФИО2 представила доказательства обращения к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств (первое письмо направлено в его адрес 12.08.2024 и получено им 22.08.2024 согласно информации об отслеживании отправления с идентификатором 19103696062685).

Следовательно, с 22.08.2024 финансовому управляющему стало известно о требовании кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий ответа не представил, равно как и доказательств включения требования ФИО2 в реестр текущих обязательств.

Сведениями о том, имеются ли в конкурсной массе денежные средства на выплату алиментов, и каким образом она распределялась за период с 22.08.2024 по настоящее время, суд апелляционной инстанции не располагает, такая информация управляющим не раскрыта.  

Поскольку ФИО2 заявила о наличии задолженности по алиментам за период с 30.10.2020 – 30.07.2024, апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет задолженности, поскольку податель жалобы ошибочно принимает во внимание исключительно актуальную величину прожиточного минимума на ребенка в размере 16 039 рублей. Однако величина прожиточного минимума (ВПМ) для детей в указанный период существенно менялась: 

- на 2025 год - 18 749 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2024 №682); 

- на 2024 год – 16 039 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 №980); 

- на 2023 год – 14 641 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 №1336); 

- с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 14 042 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 №665);

- с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 12 765,40 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 №665); 

- на 2021 год - 11 607,50 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 №143);

- на IV квартал 2020 года - 11 607,50 рублей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2021  №120).

Следовательно, апелляционный суд в результате расчетов приходит к выводу, что за период с 30.10.2020 – 30.07.2024 ФИО2 по судебному акту могла получить на следующую выплату:

- с 30.10.2020 по 31.12.2020 (4 квартал 2020 года ВПМ – 11 607,50 рублей) на сумму 23 601,92 рублей (расчет: 11 607,50 рублей *2 полных месяца + 386,92 (за 30.10.2020 – 1 день)); 

- за 2021 год в сумме 139 290 рублей (ВПМ в размере 11 607,50 рублей в течение года не менялся); 

- за 2022 год в сумме 63 827 рублей (5 месяцев размер ВПМ составлял 12 765,40 рублей) и в сумме 98 294 рублей  (7 месяцев размер ВПМ составлял 14 042 рублей), а всего 162 121 рублей; 

- за 2023 год в сумме 175 692 рублей (ВПМ в размере 14 641 рублей в течение года не менялся); 

- за 7 месяцев 2024 года в сумме 112 273 рублей.

Итого: 612 977,92 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО2 от третьих лиц в счет погашения обязательств должника получила 500 000 рублей, апелляционный суд полагает, что размер задолженности по алиментам за спорный период составляет 112 977,92 рублей (а не 221 755 рублей, как ошибочно посчитала ФИО2).

Особенностью настоящего дела является то, что должник не трудоустроен, находится в процедуре банкротства. Формирование конкурсной массы происходит не системно, а эпизодически (в результате продажи активов, если таковые имеются, оспаривания сделок – при реальном взыскании денежных средств в пользу должника, посредством предъявления требований к третьим лицам и т.д.). 

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 (далее - Перечень). 

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «з», «к» и «о» пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Вместе с тем, предметом спора (в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2) является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, соответственно, вышеуказанные положения закона и разъяснения не применимы.

Поскольку у должника отсутствует заработок и иной доход, то погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет конкурсной массы, то есть за счет реализации имущества должника. Из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства, являющиеся текущими, погашаются в первую очередь.

Требования ФИО2 по алиментам в данном случае должны погашаться по аналогии с тем, как происходит выплата фиксированного вознаграждения временного или конкурсного управляющего в процедуре банкротства юридического лица – длящееся обязательство, начисляемое каждый месяц в конкретной сумме и подлежащее удовлетворению при наличии поступлений, а при их отсутствии – накапливающееся до того момента, пока не произойдет пополнение конкурсной массы).

В этой связи апелляционный суд полагает, что ФИО2 при наличии судебного акта вправе претендовать на включение уже образовавшегося долга в состав текущих обязательств и его полное погашение в календарной очередности при поступлении в конкурсную массу денежных средств, равно как на последующее разовое удержание денежных средств в объеме очередного прожиточного минимума на одного ребенка, в случае пополнения конкурсной массы.

Потому ее требования надлежало удовлетворить следующим образом: обязать финансового управляющего включить долг в размере 112 977,92 рублей (за период с 30.10.2020 по 30.07.2024) в реестр текущих обязательств первой очереди, а в дальнейшем – учитывать ежемесячно в составе текущих обязательств первой очереди обязательство по уплате алиментов в размере одного прожиточного минимума на ребенка как подлежащее погашению в календарной очередности  из конкурсной массы при наличии поступлений. 

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом спора не является рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего, связанные с нарушением погашения очередности текущих обязательств, поскольку доводы ФИО2 о том, что управляющий производил иные выплаты более низкой очереди ничем не подтверждены, а кроме того, последняя не просит оценить правомерность действий ФИО5 

Вместе с тем, как установлено выше, ФИО2 вправе претендовать на погашение образовавшегося долга в составе первой очереди текущих требований в порядке календарной очередности. 

С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит изменить. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-78752/2015/з.187 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать финансового управляющего учесть задолженность ФИО1 перед ФИО2 по уплате алиментов по состоянию на 13.08.2024 в размере 112 977,92 рублей в составе первой очереди текущих обязательств. 

Установить наличие текущего обязательства ФИО1 перед ФИО2 по уплате алиментов ежемесячно в размере одной величины прожиточного минимума, относящегося к первой очереди удовлетворения и подлежащего погашению в календарной очередности в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, начиная с 13.08.2024 и до завершения/прекращения процедуры банкротства ФИО1.».  

 В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко