СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9855/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А71-3300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

ФИО1, 

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года 

по делу № А71-3300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий незаконными, об обязании снять ограничения по всем счетам общества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк, ответчик) по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 № 18017/22/407200, от 28.12.2022 № 18017/22/407135, от 10.01.2023 № 18017/22/4755, об обязании снять ограничения по всем счетам общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что банк блокировал денежные средства на счете заявителя, не предназначенные для должника по исполнительному производству.

Полагает, что суд первой инстанции не установил величину конкретной денежной суммы, поступившей на счет заявителя для ООО «Городская управляющая компания» (должник). Банк доказательств того, что все блокированные денежные средства предназначены для ООО «Городская УК» не представил.

Обращает внимание на то, что на счет общества поступили только 513 473 руб. 68 коп., предназначенные для ООО «Городская УК», остальные блокированные денежные средства предназначены обществу и иным управляющим организациям, что нарушает законные интересы заявителя, в том числе в связи с невозможностью исполнить договорные обязательства перед иными управляющими организациями. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения противоправных действий, которые до сих пор не завершены.

Представитель банка возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено, суд предложил банку дать пояснения относительно доводов общества о том, что банком не были исполнены платежные поручения общества от 22.03.2023 № 548, 549 о перечислении денежных средств ООО «УК «Друзья», на что было указано в пояснения к исковому заявлению, изначально поданному по делу № А71-3300/23.

Обществу предложено представить пояснения исполняются ли в настоящее время банком поручения общества о перечислении денежных средств в адрес иных контрагентов общества (не должника по исполнительному производству), при их неисполнении представить соответствующие доказательства.

До начала судебного разбирательства от общества поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что в настоящее время его поручения банком не исполняются, в подтверждение чего представлен скриншот платежного поручения, которое отклонено банком ввиду недостаточности средств для исполнения, в то же время представляет выписку по лицевому счету за период с февраля по сентябрь 2023, на котором находятся денежные средства в сумме 17 389 313 руб. 21 коп.

Банк представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что арест наложен в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, поступившие 22.03.2023 платежные поручения не исполнены, ввиду отсутствия на счете денежных средств, не подпадающих под критерии ареста, что подтверждается представленными в суд выписками по счетам № 40702810068000003152 и № 40702810768000003177.

Представитель банка, принявший участие в судебном заседании, доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что поступающие на счет денежные средства  сотрудниками банка вручную сортируются на те, которые предназначены для должника по исполнительному производству, и на которые наложен арест, и остальные средства.

Общество явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №036293477 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с определением суда от 07.09.2022 по делу №А71- 13136/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64559/22/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, в отношении должника: ООО «Городская УК», в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.10.2022 №64559/22/18017- ИП, а также установив, что между ООО «Городская УК» и обществом заключен агентский договор, в соответствии с которым общество (агент) принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения за ООО «Городская УК» на свой расчетный счет в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, о чем свидетельствует платежный документ по оплате за коммунальные услуги, где получателем денежных средств указано общество, а не управляющая компания ООО «Городская УК», вынес постановление №18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152 на общую сумму 30 600 718,00 руб.

Согласно пункту 2 постановления от 28.12.2022 №18017/22/407200 судебный пристав-исполнитель обязал банк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете общества.

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах общества и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета общества до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Копия данного постановления направлена в банк, должнику - ООО «Городская УК», взыскателю - ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление № 18017/23/4755с о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете третьего лица – общества, в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк № 40702810768000003177 на сумму 30 600 718 руб.

Копия данного постановления направлена на исполнение в банк, получив которое банк 09.02.2023 направило в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике запрос №270-22С-исх/156-01 о разъяснении порядка исполнения постановления от 10.01.2023 о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся у третьих лиц.

 Согласно ответам МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 10.02.2023 №18017/23/38882, 15.03.2023 №18017/23/69336 аресту подлежат денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки, указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК».

Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий).

Полагая, что действия банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022, от 10.01.2023, по неисполнению платежных поручений общества являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что общество в качестве расчетно-кассового обслуживания оказывает услуги по сбору денежных средств в пользу управляющих организаций.

Общество не имеет в своём распоряжении денежных средств, принадлежащих должнику - ООО «Городская УК». Действия банка лишают общество права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, принадлежащие иным управляющим компаниям.

Выписками по счетам от 22.02.2023 установлено, что банк наложил аресты на счета в сумме 13 516 938,29 руб., 1 583 307,13 руб., т.е. запретил обществу перечислять денежные средства их владельцам в лице иных управляющих компаний и на собственные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет должника или корреспондентский счет банка на имя должника в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение должника и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что банк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложил арест на денежные средства должника - ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете третьего лица – общества, № счета 40702810768000003177 и № 40702810068000003152.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 451/2023 было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 28.12.2022 №18017/22/407200.

Судом установлено, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

При таких обстоятельствах действия банка по исполнению законных постановлений судебного пристава-исполнителя, являются правомерными.

Доводы заявителя, о том, что действия банка лишают общество права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, не принадлежащие должнику, их владельцам, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя арест наложен только на денежные средства должника, находящиеся на счете общества. Аресту подлежат только денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК». Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий).

Ограничений по распоряжению обществом собственными денежными средствами не установлено.

Доводы общества о том, что банком не исполнены платежные поручения о перечислении со счета общества денежных средств иным управляющим компаниям, не являющимся должниками по исполнительному производству, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции доказательств не представляется возможным установить, что на счете общества имеются денежные средства, которые не являются денежными средствами должника, а являются денежными средствами управляющей компании, которой общество намеревалось эти средства перечислить.

В отсутствие доказательств того, что арест банком наложен на иные денежные средства, чем предназначенные для должника по исполнительному производству, и общество не может распоряжаться своими денежным средствами, а не теми, что поступили на счет общества для управляющей компании – должника, или в качестве оплаты коммунальных услуг от собственников помещений в домах, которые находятся по управлением управляющей компании – должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества не влекут иную оценку по существу спора и отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу № А71-3300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова