ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41681/2017

Дело № А40-246864/16

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Энергострейд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017  по делу №  А40-246864/16,

принятое судьей Е.В. Ивановой, 

по иску  ООО "Энергострейд" 

к ООО "ХАФИ РУС"

третье лицо: временный управляющий ООО «ЭнергоТрейд» ФИО3

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 07.11.2017, ФИО5 по дов. от 07.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАФИ РУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ХАФИ РУС») о расторжении договора поставки товара №ЭТ- 837 в части спецификации №1 и спецификации №2 от 08.09.2015 и взыскании убытков в размере 22 983 380 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и  третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энерготрейд» (поставщик) и ООО «ХАФИ РУС» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ЭТ-837 от 08.09.2015г. (далее – Договор).

Согласно приложению №1 к указанному Договору (спецификация№1) предметом поставки являлись блоки сепаратора в количестве 10 шт. на площадку «Башнефть-Полюс» в г. Усинск общей стоимостью 23 918 600 руб., в спецификации №1 были установлены следующие сроки оплаты товара: 5% от стоимости – до 15.09.2015г., 5% от стоимости – до 30.09.2015г., 10% от стоимости – до 15.10.2015г., 10% от стоимости – до 31.10.2015г., 10% от стоимости – до 15.11.2015г., 60% от стоимости – в течение 10 дней после поставки.

Общая сумма аванса по спецификации № 1 к Договору (40% от стоимости) составила 9 567 440 руб. Срок поставки по спецификации №1 был установлен – декабрь 2015г.

Также сторонами подписана спецификация №2 к Договору, предусматривающая поставку блоков сепаратора в количестве 7 шт. для оборудования той же площадки в срок до февраля 2016г. общей стоимостью 16 950 700 руб. Порядок оплаты стоимости поставляемого товара предусмотрен п. 1.3 спецификации №2 к Договору и предусматривает следующие сроки платежей: 5% от стоимости – до 15.09.2015г., 5% от стоимости – до 30.09.2015г., 10% от стоимости – до 15.10.2015г., 10% от стоимости – до 15.11.2015г., 60% от стоимости – в течение 10 дней после поставки. 

Общая сумма аванса по спецификации №2 к Договору (40% от стоимости) составила 6 780 280 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 14.10.2015г. стороны пришли к соглашению об увеличении цены поставки товара по спецификациям №1 и №2 до суммы 42 187 360 руб.

Затем сторонами согласована спецификация №3 на поставку маслоблоков в количестве 4 шт. и сепараторов в количестве 4 шт. Все обязательства по указанной спецификации сторонами исполнены.

На основании спецификации № 4 от 11.01.2016 г. стороны пришли к соглашению о поставке площадок обслуживания к ранее заказанным блокам сепараторов на сумму 9 654 120 руб. Поставка товара по спецификации № 4 должна была осуществляться двумя партиями и оплачиваться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости первой партии – до 10.02.2016г., расчет по стоимости первой партии в течение 10 дней с даты отгрузки, предоплата в размере 50% от стоимости второй партии – до 31.07.2016г., расчет по стоимости второй партии.

Ответчик в качестве оплаты предусмотренного сторонами аванса оплатил первые три авансовых платежа по спецификациям №1 и №2 в размере 8 173 860 руб., что не оспаривается сторонами. 

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 30.12.2015 сроки поставки товара были изменены: поставка товара в количестве 5 единиц – март 2016г., поставка товара в количестве 12 единиц – сентябрь 2016г., порядок оплаты товара не менялся.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязался с целью изготовления товара передать поставщику давальческие материалы, а именно внутренние устройства блоков сепараторов, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, завершить изготовление продукции не представляется возможным.

Истец, посчитав что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ответчиком, он понес убытки в следующем размере: затраты по перечислению денежных средств ООО «Гидроком» - 6 500 000 руб.; ООО «Химмаш-Старт» - 3 999 584 руб. 40 коп.; ООО «Механические системы» - 351 168 руб.; выдано по договору на оказание услуг ФИО6 – 57 471 руб., кроме того, у истца образовалась неоплаченная им задолженность перед другими контрагентами в размере 20 249 017 руб. (ООО «Гидроком» - 7 860 672 руб., ООО «Химмаш-Старт» - 10 696 760 руб.; ООО «Механические системы» - 1 691 585 руб.) и за вычетом перечисленного ответчиком аванса в размере 8 173 860 руб., по мнению истца, убытки составляют 22 983 380 руб. 40 коп.

Поскольку письменная претензия от 16.08.2016 ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям спецификации № 1 срок изготовления товара установлен декабрь 2015 года, по спецификации № 2 – февраль 2016, а также установлен график оплаты за выполняемые работы. 

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, несмотря на частичное выполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по перечислению авансовых платежей, истцом не предоставлено ответчику ни одной единицы товара, как это предусмотрено условиями спецификациями №1 и № 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец ни документально, ни мотивировано не обосновал основания для расторжения договора, материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для расторжения договора в части спецификации № 1 и № 2 не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность истца перед субподрядчиками и уплаченные в ходе исполнения договоров денежные средства сами по себе не являются убытками. Они правомерно и неизбежно возникли в силу заключения истцом договоров субподряда с третьими лицами и ненадлежащим исполнением обязательств по ним со стороны самого истца и не связаны с действиями ответчика.

Доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств с учетом ранее перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в пользу ООО «Гидроком» в размере 6 500 000 руб.; в пользу ООО «Химмаш- Старт» в размере 3 999 584 руб. 40 коп.; в пользу ООО «Механические системы» в размере 351 168 руб.; выдаче по договору на оказание услуг ФИО6 57 471 руб.

Представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров с ООО «Химмаш-Старт» и ООО «Механические системы» не могут безусловно подтверждать наличие убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении задолженности перед контрагентами в размере 20 249 017 руб. (ООО «Гидроком» - 7 860 672 руб., ООО «Химмаш-Старт» - 10 696 760 руб.; ООО «Механические системы» - 1 691 585 руб.). Истцом данная задолженность не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная задолженность перед другими контрагентами не может быть возмещена за счет ответчика.

Учитывая, что истцом не доказаны ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ни причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017  по делу №  А40-246864/16    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1