ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  10АП-15122/2024

Дело № А41-93046/21

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2024 года Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля  2024 года по делу № А41-93046/21,  

при участи в судебном заседании: ФИО1 (лично); (паспорт РФ); 

от конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» - ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 02.09.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ООО «Сигма Фит»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств за период с 03.10.2019 по 28.01.2021 в размере 1 696 594 руб. в пользу  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала  апелляционную жалобу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» - ФИО2  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о  том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в  полном объеме.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве),  распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока.  

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 истек 21.02.2024 (последний день  подачи).  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Московской  области 01.07.2024 через канцелярию суда.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12  обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6- П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности – периода  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих  инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского  оборота.  

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении  правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость  обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента  поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения  судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий  и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный  законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле  лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой  невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством  апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с  другой.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы ФИО1 ссылается на то, что она не была извещена о проведении  судебного заседания и об оспариваемом судебном акте не знала.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о  том, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности  причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 было принято  к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» о признании  сделки должника с ФИО1 недействительной.  

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считается  извещенным с даты вынесения определения о принятии его заявления о признании  банкротом к производству.  

Судом установлено, что ФИО1 извещалась судом о рассмотрении  настоящего обособленного спора, что подтверждается реестром сформированных  почтовых отправлений от 21.11.2023 (т. 1, л.д. 163). А также отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 107053899982517.  

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления  финансового управляющего своевременно опубликована судом первой инстанции в  Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сервисе  арбитражных судов «Электронное правосудие».  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024  опубликовано на официальном сервисе арбитражных судов «Электронное правосудие»  08.02.2024.  

Таким образом, являясь основным участником в настоящем обособленном споре,  будучи извещенной о рассмотрении дела, ФИО1, либо ее представитель могли  своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 07.02.2024.  

С настоящей апелляционной жалобой ФИО1 обратился в арбитражный суд  только 01.07.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты изготовления  судебного акта и наличию условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ФИО1 о том, что она не могла подать апелляционную жалобу в  установленный АПК РФ срок, поскольку она не была извещена о времени и месте  проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора,  отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены  документально.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает  гражданина права иметь представителей.  

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и  организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами,  участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые  дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела о банкротстве (п. 1 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может  признать уважительной причину пропуска ФИО1 процессуального срока на  обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117,150, 151, 184-188, 223Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу   № А41-93046/21 прекратить.  

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со  дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина