Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27460/2016

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федосеевой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. 00 коп., пени в размере 45 825 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 001/17-д от 20.07.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2017, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15-07/1 от 01.07.2015 в размере 525 000 руб. 00 коп., пени в размере 45 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Определением суда от 12.12.2016 предварительное судебное заседание было перенесено на 30.01.2017.

30.01.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определениями суда судебное заседание было отложено на 02.02.2017, на 09.02.2017, на 13.02.2017. 

02.02.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016 к договору № 15-07/1 от 01.07.2015.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательства ссылается на следующие обстоятельства:

-  подпись в дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2016 от имени заказчика выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи; в момент оформления соглашения ФИО2 находился в командировке и не мог его подписать;

- в дополнительном соглашении №1 от 10.06.2016 указана недействующая доверенность на ФИО2; доверенность была выдана ФИО2 сроком на один года и на 10.06.2016 срок е действия истек;

- печать, оттиск которой имеется на соглашении, у ответчика на дату подписания  соглашения отсутствовала, так как была украдена. 

Истец отказался  исключить оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу, с заявлением ответчика не согласен, представил письменные пояснения.

Как пояснил истец, фактически дополнительное соглашение было подписано со стороны исполнителя 10.06.2016, а со стороны заказчика – исполнительным директором ООО «Мастер СВ» ФИО2 позднее, а именно, в конце июня-начале июля 2016 года, после возвращения ФИО2 из командировки. Данные обстоятельства подтверждаются  электронной перепиской  с ФИО2 через официальный адрес электронной почты ОО «Мастер СВ» (master-sv@list.ru). Полномочия исполнительного  директора ФИО2 явствовали из обстановки во время выполнения работ, подписания документов. ФИО2 фактически единолично выполнял организационно-распорядительные функции в организации, подписывал договоры, представлял интересы компании. Истец также не согласен с доводом ответчика об утере печати. Так, истец указывает, что печать, оттиск которой имеется в дополнительном соглашении, многократно использовалась ответчиком позднее 15.06.2015. что подтверждается документами, размещенными на сайте закупок (www.zakupki.gov.ru). 

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено на основании ст.161 АПК РФ и отклонено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2017).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15-07/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  услуги по съемке с высоты и по обработке снимков, подготовке ортофотопланов для последующего использования заказчиком для лесоустроительных работ (п.1.1 договора).

 Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 2 458 000,00 руб.

Расчет за услуги производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п.3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал услуги ответчику, что подтверждается актом №2 от 30.10.2015. Стоимость оказанных услуг составила 2 458 000,00руб.

10.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились об изменении условии оплаты в части сроков и стоимости.

Стоимость договора на момент подписания дополнительного соглашения фиксируется в размере 2 671 341,00 руб. В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласован график оплаты задолженности. В соответствии с графиком оплаты задолженность должна быть оплачена ответчиком в полном объеме в срок до 30.01.2017.

Стороны пришли к соглашению о том, что данный график оплаты задолженности заменяет пункты 3.2 и 3.3 договора.

29.09.2016 и 30.09.2016 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 525 000,00 руб. и пени в размере 45 825,00 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, заявление ответчика о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения №1 от 10.06.2016) судом отклонено.

При этом, судом приняты во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 13.02.2017.

Истец ссылается на то, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки. Договор №15-07/1 от 01.07.2015 также был подписан со стороны заказчика исполнительным директором ООО «Мастер СВ» ФИО2 

При этом, как пояснила в судебном заседании директор ООО «Мастер СВ» ФИО3, ФИО2 выдавалась доверенность на право представления интересов юридического лица на каждый календарный год, в том числе на период после подписания дополнительного соглашения от 10.06.2016 (аудиозаписи судебных заседаний от 02.02.2017, от 09.02.2017). 

Доказательств, подтверждающих утерю печати юридического лица, ответчик в материалы дела не представил. Копия протокола принятия устного заявление о преступлении от 14.06.2015 не является достаточным доказательством утери печати юридического лица. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, печать, оттиск которой проставлена в дополнительном соглашении №1 от 10.06.2016, использовалась ответчиком и после подписания данного соглашения; оттиск печати, имеющийся в дополнительном соглашении №1 от 10.06.2016, аналогичен оттискам печати, проставленным в дополнительном соглашении №1 от 30.06.2015 к государственному контракту №2015.156969 от 14.05.2015, акте №33 от 29.06.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Относительно довода ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения №1 от 10.06.2016 противоречит экономическим интересам юридического лица и здравому смыслу, поскольку согласно дополнительному соглашению увеличилась цена договора, истец пояснил следующее. 

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Мастер СВ» и невозможностью в установленный договором срок (30 банковских дней  с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, пункт 3.3 договора) оплатить задолженность, сторонами по взаимному согласию была установлена новая цена договора, с условием значительного увеличения сроков оплаты.

Условия оплаты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №1, являются выгодными для ответчика, поскольку при требовании оплаты согласно договору (пункты 3.3, 5.4) к 30.01.2017 (срок окончания платежей согласно дополнительному соглашению от 10.06.2016) общий размер задолженности и пени (п.5.4 договора) составил бы 3 480 528 руб., что на 809 187 руб. превышает выплаты согласно дополнительному соглашению.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение №1 от 10.06.2016, сторонами фактически согласована рассрочка оплаты по договору с установлением платы за предоставление рассрочки.

Из устных пояснений представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) следует, что ответчиком фактически оспаривается качество оказанных истцом услуг (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2017). При этом, сам факт оказания истцом услуг ответчик не отрицает.

Акт № 2 от 30.10.2015 подписан сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Ответчик на фальсификацию указанного акта не ссылается.

До подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 525 000,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 45 825,00 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 10.06.2016 к договору установлено, что в случае задержки сроков оплаты, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной части сумм за один день просрочки сверх сроков, указанных в графике.

По расчету истца размер пени по состоянию на 21.11.2016 составляет 45825,00 руб. 

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 45 825,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 14416,50 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2016 (л.д.37).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416,50 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 525 000 руб. 00 коп., пени в размере 45 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова