﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17084/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-56896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от истца, Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 17.05.2021(после перерыва;

от ответчика, Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 30.04.2019

от третьего лица, Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 13.12.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года 

по делу № А60-56896/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

третьи лица: МКУ Единая дежурно диспетчерская служба (ИНН 6617020350), МП МО город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194), Муртазалиев Малик Ризванович, Подойников Антон Алексеевич, РЭК Свердловской области, временный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»  (далее, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее - ответчик) о взыскании  1 100 839 рублей 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194), Муртазалиев Малик Ризванович, Подойников Антон Алексеевич Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич,

Определением от  07.07.2020 по ходатайству  ответчика объединены дела № А60-11794/2020, № А60-11792/2020, № А60-11797/2020, № А60-13489/2020, № А60-16955/2020, № А60-19919/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-56896/2019.

Судом принято  заявленное  истцом ходатайство об уменьшении исковых требований за период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года до суммы 3416771 рубль 23 коп. (в связи с оплатами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ИП Муртазалиевым М.Р. заключен договор аренды водозаборного сооружения и оборудования с 01.07.2019.  Помимо этого между истцом и Министерством природных ресурсов заключен договор водопользования. Истцу установлен тариф на теплоноситель на 2019 год, постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 280-ПК, который составил  за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  -  37,84 руб. за м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019  -  34,48 руб. за м3.

Для расчета затрат, необходимых для подачи воды, истец исключил стоимость реагентов и стоимость транспортировки очистки сточных вод, возникающих в процессе  водоподготовки, поскольку в подготовке воды для нужд теплопотребления истец не учувствует. Стоимость за 1 м3 затрат, с учетом исключенных составляющих составила 30 руб. 77 коп.

Расчет выполнен на основании официальных данных, передаваемых ООО «АТЭК» от МКУ «ЕДДС» в период с 26.09.2019 о 31.03.2020, ежесуточно об объеме теплоносителя поданного в тепловую сеть.

Фактически остается неучтенным объем сырой воды потребленной ООО «АТЭК» на процессе ХВО.

Отмечает, что ответчиком не введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021 14-30, по ходатайству сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021 12-15, по ходатайству сторон.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 17.05.2021 16:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.05.2021, состав суда и секретарь прежние. От сторон явились:

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной  ставки стоимости поставки водных ресурсов.  

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается по спорным между сторонами вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора. 

Судом первой инстанции  данное ходатайство истца рассмотрено, правомерно отклонено.  Суд апелляционной инстанции  соглашается  с тем, что с учетом предмета спора и отказом истца   от определения  экспертом фактических затрат,  имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом Муртазалиевым Маликом Ризвановичем заключен договор доверительного управления от 01.07.2019 и договор аренды водозаборного оборудования от 01.07.2019 на предоставление в аренду водозаборного комплекса, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Алапаевск, ул. Коробкина, 14/97.

Полученное в пользование  имущество используется  ООО АТС» в целях добычи и поставки поверхностных вод на основании договора водопользования от 11.10.2017 №66- 14.01.05.018-ХДЗВО-С-2017-02089/00 от 25.10.2017.

В соответствии с п.6 договора №66-14.01.05.018-ХДЗВО-С-2017-02089/00 от 25.10.2017 водный объект используется для производственного водоснабжения, для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и объектов соцкультбыта трех микрорайонов МО город Алапаевск через закрытую теплосеть.

Истец, до лишения статуса ЕТО в июле 2019 года осуществлял деятельность по производству и поставке теплоресурсов конечным потребителям.

С сентября 2019 года использование котельной на промплощадке АМЗ в целях производства тепловой энергии осуществляет ответчик, тариф на тепловую энергию и теплоноситель утвержден ответчику постановлениями РЭК Свердловской области №102-ПК от 25.09.2019 и №131- ПК от 06.11.2019 соответственно.

В спорный период, истец владел нецентрализованным источником водоснабжения, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корп. 97, расположенным на промплощадке АМЗ.

При подготовке к отопительному сезону, Алапаевской городской Прокуратуре дано поручение обеспечить подачу воды организации, занимающейся подготовкой котельной по промплощадке АМЗ – ответчику.

Сырая вода, поступающая в насосную станцию (уровень пола насосной станции и уровень установки насосов находится ниже уровня земли) с помощью насосов ООО «АТС» подается под давлением в здание ХВО (являющееся частью комплекса котельной). Сам процесс химической водоподготовки происходит в объектах котельной на промплощадке АМЗ, которая в осенне-зимнем периоде 2019-2020 года эксплуатировалась ООО «АТЭК», с последующей передачей сетевой организации МП Энерготепло и потребителям.

В тарифе ответчика на тепловую энергию (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2019 № 105-ПК), на теплоноситель (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019 № 131-ПК) расходы на исходную воду не включены, о чем были представлены пояснения РЭК Свердловской области в судебном заседании 26.10.2020, соответственно, стоимость исходной (сырой воды) своим потребителям ответчик не предъявлял.

Обращаясь в суд  ООО «АТС» указывает на то, что при технологическом процессе производства ТЭ ответчиком задействовано оборудование истца и поднятая последним из источника вода.

ООО «АТС»  указывает на то, что поскольку ответчиком используется добытая  истцом  вода, то он должен оплатить   расходы на ее добычу  исходя из стоимости 30 руб. 77 коп. за  1 м3.

 Расчет  затрат,  произвел путем  исключения из установленного ему тарифа на теплоноситель стоимости реагентов и транспортировки, очистки сточных вод, возникающих в процессе водоподготовки.

Количественная составляющая расчета определена истцом на основании официальных данных, передаваемых ООО «АТЭК» от МКУ «ЕДДС» в период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, ежесуточно об объеме теплоносителя поданного в тепловую сеть. При отсутствии официальных данных (с 22 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года), переданных ООО «АТЭК», расчет выполнен по техническим характеристикам насосов, установленным в здании насосной станции.

Отказ ответчика оплатить  выставленный счет,  послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Из материалов дела следует, что объекты истца и ответчика фактически образуют единый технологический комплекс для осуществления мероприятий для целей производства тепловой энергии и подготовленного теплоносителя для поставки конечным потребителям в зоне деятельности поставщика.

Ответчик, владел источником тепловой энергии, производил теплоноситель в воде,  добываемой истцом.

По мнению истца,  ответчик, используя добытую ООО «АТС» воду и не оплачивая ее, неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

В тарифе ответчика на тепловую энергию (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2019  № 105-ПК), на теплоноситель (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019  № 131-ПК) расходы на исходную воду не включены, о чем были представлены пояснения РЭК Свердловской области в судебном заседании 26.10.2020, соответственно стоимость исходной (сырой воды) своим потребителям Ответчик не предъявлял,  за счет истца не обогатился.

При рассмотрении дела, ответчиком компенсирован истцу уплаченный  водный налог, исходя из расчета  по договору водопользования, заключенного истцом  с Министерством природных ресурсов по Свердловской области - 45 710 руб. в год.

Наличие иных расходов, связанных с поставкой  истцом ответчику воды  истцом  не доказано, в   материалы дела не представлено.

 При этом суд отмечает, что   ответчик предпринимал  усилия для  урегулирования взаимоотношений сторон, в том числе с целью учета потребляемой воды,  письмом № 179 от 20.09.2019  приглашал представителей истца для принятия в эксплуатацию узла коммерческого учета технической воды, письмом № 198 27.09.2019 просил предоставить договор на поставку технической воды, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако  истец  уклонился.

ООО «АТС»  с предложением об установлении тарифа на техническую воду в РЭК Свердловской области не обращался,  соответственно тариф на техническую воду для  него  РЭК Свердловской области не устанавливался. 

В отсутствие тарифа, истец мог предъявить к взысканию только понесенные им расходы по  добыче воды. Однако    таки доказательств  фактических затрат, связанных с поставкой воды  истцом не представлено.

 Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения возможно рассчитать  исходя из  использованных при тарифном регулировании на 2019 год  экономически обоснованных затрат  и планового объема  полезного отпуска, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают  фактические затраты истца в исковой период с  20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года.

Следует отметить, что  с ходатайством о проведении судебной экспертизы целью установления  размера фактических затрат истец не обращался.

При таких обстоятельствах факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, ООО «АТС»  не доказано, в связи с чем  суд  первой инстанции верно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требвоаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу № А60-56896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова