АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-13152/2022

г. Краснодар    «18» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-13152/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой»  (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>) Нерюнгринский район

о взыскании основной задолженности, процентов в размере 22 485,73 рублей, а также продолжить начисление до момента исполнения ответчиком решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 496 315,70 рублей по договору № 85-40У, процентов за период с 22.01.2022 по 10.03.2022 в размере 22 485,73 рублей, а также продолжить начисление до момента исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) и ООО «МИГ» (Исполнитель) заключен договор услуг от 16.07.2018 №85-40У (далее-договор №85-40У), по которому Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по устройству фундаментов на площадках УРС 47, ПРС 50 по объектам, входящим в «Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС- 5 «Нагорная» км. 1029,8"- км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а Заказчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №85-40У «Материалы Заказчика, полученные Исполнителем на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются Исполнителем к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по ТОРГ-12».

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Краснодаргазстрой», по договору №85-40У числится задолженность в пользу АО «Краснодаргазстрой» в размере 1 496 315 рублей (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста пятнадцать рублей) 70 копеек, за материалы Заказчика, полученные Исполнителем на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018 №910; счет-фактурой от 01.11.2021 №01112101149, товарной накладной от 01.11.2021 №1264.   

30.11.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 30.11.2018 №1 к договору №85-40У, которым внесены изменения:

-в п. 2.1. договора №85-40У: «Стоимость услуг по договору составляет 1 588 950 руб. 24 коп.»

-в п.4.1. договора №85-40У «Начало оказания услуг: июль 2018, Окончание оказания услуг: 31 декабря 2018, а также внесены изменения в объем оказываемых услуг.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 588 950 руб. 24 коп., что подтверждается актом оказанных услуг за декабрь 2018.

Перечень услуг, указанных в акте оказанных услуг за декабрь 2018, не предусматривает использование (вовлечение) материала перечисленного в накладной на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018 №910.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности в размере переданного материала, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор подряда, к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае - подрядчика).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого материала, от возврата которого ответчик в добровольном порядке уклонился.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет накладную на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018 №910; счет-фактуру от 01.11.2021 №01112101149, товарную накладную от 01.11.2021 №1264.   

Вместе с тем, счет-фактура от 01.11.2021 №01112101149, товарная накладная от 01.11.2021 №1264 не содержат подписи ответственности лица подрядчика на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных материалов.

Истец также не представил доказательства наличия между сторонами правоотношений во исполнение которых могли бы передаваться товарно-материальные ценности на основании счета-фактуры от 01.11.2021 №01112101149, товарной накладной от 01.11.2021 №1264.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по указанным передаточным документам не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковый давности по заявленных требованиям.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По общему правилу обязанность подрядчика по возврату оборудования и материалов или возмещению их стоимости возникает либо с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 713 ГК РФ), либо с даты расторжения заказчиком договора подряда до окончания выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ (статья 728 ГК РФ).

В противном случае, учитывая обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по монтажу оборудования, возврат подрядчиком заказчику переданного в монтаж оборудования/материалов или преждевременное взыскание заказчиком их стоимости до окончания выполнения работ или до расторжения договора являлись бы существенным нарушением условий договора, норм права, изложенных в статьях 713 и 728 ГК РФ, и объективно повлекли бы невозможность исполнения подрядчиком договора подряда.

Указанная правовая позиция поддерживается и судебной практикой (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-225938/15, от 12.10.2015 по делу N А40-165540/14, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу N А66-12171/2017, от 19.02.2018 по делу N А56-33693/2017, постановление Двадцатого ААС от 17.05.2018 по делу N А23-4400/2017).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства подрядчиком должен определяться моментом востребования противоречит положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по договору завершены в 2018 году с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ за декабрь 2018 г.

Доказательства выполнения работ в иной срок в материалы дела представлены не были.

Более того, как указывает истец, работы не содержат материалы, переданные на основании накладной № 910 от 09.08.2018.

Следовательно, о том что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 713 ГК РФ не возвратил неиспользованные материалы истцу стало известно не позднее 2018 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности лишь 16.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по мотиву истечения срока исковой давности.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская