АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19391/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Белокалитвинский район» в лице  Администрации  Белокалитвинского района Ростовской области  (ИНН   

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 921,74 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от  17.07.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 г. 

 

установил:

акционерное общество «Ростовгражданпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Белокалитвинский район» в лице  Администрации  Белокалитвинского района Ростовской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 921,74 руб., выплаченного по банковской гарантии.

Требования мотивированы необоснованным взысканием с истца неустойки в сумме 560 921,74 руб.  за счет банковской гарантии за нарушение сроков исполнения работ по контракту № 119 от 04.04.2017.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 по результатам открытого аукциона между Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) и АО «Ростовгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №119, по которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство распределительных газовых сетей в с. Литвиновка Белокалитвинского района Ростовской области» в соответствии со сметами на разработку проектной документации и техническим заданием.

Приложением № 2 к контракту утверждено техническое задание.

Цена контракта составляет   20104722 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок исполнения обязательства: с момента заключения настоящего контракта (04.04.2017) и до 31.10.2017.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена пунктом 7.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты в областной бюджет пени согласно правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить проектную документацию и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости работ (п.  п. 5.2.6 контракта, техническое задание).

10.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменено  техническое задание, предусмотрено  выполнение подрядчиком дополнительных работ по изготовлению проекта межевания территории и по корректировке расчетной схемы газоснабжения с прохождением  экспертизы «Промышленной безопасности» (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашение № 3 от 24.11.2017 заказчиком изменено техническое задание в части требований к основным технико-экономическим показателям, которые следует учесть подрядчику при изготовлении проектной документации (л.д. 25-26).

Проектная документация  передана подрядчиком заказчику по акту от 29.08.2017 (л.д. 40).

После прохождения государственной экспертизы окончательно работы сданы заказчику  подрядчиком по акту № 66-17-АО от 08.12.2017 (л.д. 41) и накладным №№ 118, 119 от 08.12.2017 (л.д.42-45).

Заказчик направил подрядчику претензию № 65/1066 от 28.12.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в 36 дней в размере 560921,74 руб., которая оставлена АО «Ростовгражданпроект» без удовлетворения (в письме № 14/05 от 11.01.2018 подрядчиком  приведены мотивы отклонения требования об уплате неустойки).

В соответствии с разделом 11 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № РЮ0272/17, выданной 29.03.2017 АО Банк «Таатта» (далее - гарант) в пределах 4 712 065,80 руб.

28.12.2017 заказчиком гаранту направлено требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии № РЮ0272/17 от 29.03.2017 пени в сумме 560921,74 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта за просрочку выполнения работ по контракту. Данное требование гарантом удовлетворено в полном объеме.

12.01.2018       платежным поручением № 29 гарант списал со счета подрядчика в денежные средства в размере 560921,74 руб.

Подрядчик с начислением пени не согласен, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту не отрицает, но указывает на наличие вины в допущенной  просрочке  по контракту со стороны заказчика, ссылаясь на следующее.

Технические условия, необходимые для выполнения работ по контракту, были переданы заказчиком подрядчику с существенной задержкой:

технические условия Министерства транспорта РО №15.03/812 от 27.04.2017 на пересечение газопровода с автомобильной дорогой были переданы 16.05.2017 (спустя составляет 42 дня  после заключения контракта), а измененные технические условия  №15.3/2459 выданы только 16.11.2017 (спустя  226 дней после заключения контракта);

технические условия МРСК Юга - Ростовэнерго на пересечение газопровода с воздушными линиями электропередач были переданы 23.08.2017 (спустя 141 день после заключения контракта);

технические условия ПАО «Ростелеком» на пересечение газопровода с сооружениями связи выданы  04.09.2017 (спустя  153 дня после заключения контракта).

Кроме того, сметой  на  разработку  проектно-сметной  документации  (приложение  №1 контракту) изначально было предусмотрено выполнение проекта планировки территории линейного объекта.

Письмом № 330/09 от 14.04.2017 (л.д.56)  подрядчик  обратился к заказчику  по вопросу  предоставления  задания  на разработку  проекта  планировки территории,   а также  распоряжения (постановления) органа местного самоуправления о планировки территории.

Такое задание утверждено Постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области №415 от 10.05.2017 «О разработке документации  по проекту планировки территории  для размещения  линейного объекта «Строительство распределительных  газовых сетей  в с. Литвиновка Белокалитвинского района Ростовской области».

10.07.2017 техническое задание к контракту  изменено, что подтверждается дополнительным соглашением к контакту № 2 от 10.07.2017. В перечень документации, разрабатываемой подрядчиком, включен проект межевания территории, который отсутствовал в первичном техническом задании. Кроме того, дополнительно включены работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения с прохождением  экспертизы «Промышленной безопасности».

Проект планировки и  межевания территории, разработанный истцом, принят заказчиком  и утвержден Постановлением Администрации Белокатитвинского района Ростовской области от 09.08.2017 № 982. (л.д.39).  При этом в  силу  положений  статьи 48 ГрК РФ именно проект планировки и  межевания территории является исходными документом, необходимым для проектирования объекта, предусмотренного спорным контрактом.

24.11.2017 заказником уточнен состав технико-экономических показателей, необходимых для проектирования (дополнительное соглашение №3 от 24.11.2017 к контракту).

Кроме того, в ходе выполнения работ по проектированию объекта подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие их завершению.

Так пунктом 11 задания на проектирование (приложение №2) предусмотрено выполнение дополнительных работ по проектированию отводов газопровода к границам домовладений. Письмами № 361/09 от 20.04.2017, № 538/01 от 02.06.2017 подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнения газопроводов - отводов к границам домовладений по причине отсутствия списка домовладений, подлежащих газификации; имеющейся в распоряжении подрядчика список домовладений, не подлежал идентификации на топографическом плане в связи с отсутствием сведений в кадастровом учете, в связи с чем, просил исключить из задания на проектирование данное требование. 10.07.2017 заказчиком было изменено задание на проектирование в части выполнения газопроводов - отводов к границам домовладений.

Письмами от 18.05.2017 №465/09 (л.д.59), от 01.11.2017 №1217/09 (л.д. 62) подрядчик уведомил заказчика о невозможности строительства распределительных газовых сетей по техническим условиям Министерства транспорта Ростовской области от 27 04.2017 №15.3/812 (измененные технические условия №15.03/2459 были выданы Министерством транспорта Ростовской области   16.11.2017).

После окончания установленного контрактом срока, выполнения работ (31.10.2017) заказчик письмом от 17.11.2017 № 65.04/4258 (л.д. 66-69)  сообщил о согласии собственников земельных участков на прохождение газовых сетей по территории частных домовладений.

Также в материалы дела представлена переписка сторон относительно уточнения данных сметного расчета (письма: № 65.04/3033 от 18.09.2017 (л.д.63) № 65.04/3862 от 30.10.2017 (л.д.64),  №   65.04/4217 от 16.11.2017(л.д.65)).

Изложенные обстоятельства положили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании  560921,74 руб. неосновательно полученных ответчиком за счет средств банковской гарантии.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Списание по требованию кредитора денежных сумм со счета должника в счет обеспечения исполнения обязательства (в частности неустойки) не лишает его права ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании  в качестве неосновательного обогащения  денежных средств в размере 560 921,74 руб., полученных ответчиком по банковской гарантии, основано на нормах материального права.

Согласно п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в настоящем споре бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как видно из материалов дела,  в полном объеме работы по спорному контракту были выполнены 08.12.2017, с просрочкой в 38 дней относительно  согласованного  сторонами срока (31.10.2017 – п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком и  определяется по формуле, предусмотренной  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  12.01.2018 платежным поручением № 29 гарант по требованию ответчика списал со счета истца денежные средства в размере 560921,74 руб. в счет возмещения денежных средств выплаченных гарантом ответчику  в соответствии с условиями банковской гарантии № РЮ0272/17 от 29.03.2017

Настаивая на неправомерности списания неустойки истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, который:

неоднократно изменял техническое задание,

не предоставил современно исходные данные, необходимые для производства работ и не оказал должное содействие подрядчику в получении таковых.

Оценивая доводы общества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела 10.07.2017 (спустя 98 дней с момента заключения контракта) сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменено  техническое задание к контакту. В перечень документации, разрабатываемой подрядчиком, включен проект межевания территории, который отсутствовал в первичном техническом задании, дополнительно включены работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения с прохождением  экспертизы «Промышленной безопасности».

Проект планировки и  межевания территории, разработанный истцом, принят заказчиком  и утвержден Постановлением Администрации Белокатитвинского района Ростовской области от 09.08.2017 № 982. (л.д.39).

В период с 17.08.2017 по 06.10.2017 истцом проведена работа по корректировке расчетной схемы газоснабжения с прохождением  экспертизы «Промышленной безопасности», что подтверждено договором субподряда от 17.08.2018 № 4902-08/ЭП, заключенным с ООО «Контакт» уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2017 № 17561/14-16.

Проектная документация  передана подрядчиком заказчику по акту от 29.08.2017 (л.д. 40), после чего между истцом и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта от 21.10.2017.

После передачи проектной  документации на государственную экспертизу администрацией направлялись в адрес подрядчика письма: о необходимости учета в проектной документации определённого срока строительства объекта (письмо от 30.10.2017 №65.04/3862);  о возможном согласовании изменений проектной документации при неполучении согласия собственников  земельных участков на прохождение газовых сетей (ответные письмо от 08.11.2017  №65.04/4050 на запрос истца от 02.11.2017 № 1225/09); о необходимости учета проживания персонала, занятого в строительстве, на территории с. Литвиновка (письмо от 16.11.2017 №65.04/4217); о получении согласия от собственников домовладений на прохождение газовых сетей (письмо от 17.11.2017 №65.04/4258).

16.11.2017 Министерством транспорта выданы истцу новые технические условия по объекту взамен ранее полученных технических условий от 27.04.2017 № 15.3/812.

На стадии проведения государственной экспертизы (спустя 235 дней с момента заключения контракта)  сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2017, которым изменены требования к основным технико-экономическим показателям, которые следует учесть подрядчику при изготовлении проектной документации (л.д. 25-26).

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по формированию окончательного технического задания поставило истца (подрядчика) в условия заведомой невозможности окончания работ к согласованному сроку.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Обязанность по предоставлению  исходных данных законом и условиями контракта возлагается  на заказчика (п. 1.1. контракта, п. 7 технического задания). При этом подрядчик обязался осуществлять сбор дополнительных исходных данных в случае такой потребности для выполнения проектных работ и исполнения контракта (п. 5.2.2 контракта).

Материалами дела подтверждается довод истца о несвоевременном получении им исходных данных. Технические условия Министерства транспорта РО №15.03/812 от 27.04.2017 на пересечение газопровода с автомобильной дорогой были переданы 16.05.2017 (спустя составляет 42 дня  после заключения контракта), а измененные технические условия  №15.3/2459 выданы только 16.11.2017 (спустя  226 дней после заключения контракта). Технические условия МРСК Юга - Ростовэнерго на пересечение газопровода с воздушными линиями электропередач были переданы 23.08.2017 (спустя 141 день после заключения контракта). Технические условия ПАО «Ростелеком» на пересечение газопровода с сооружениями связи выданы  04.09.2017 (спустя  153 дня после заключения контракта).

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора практики указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту истек 31.10.2017.

С учетом утверждения заказчиком измененного технического задания 10.07.2017 – спустя 98 дней с момента заключения контракта (добавлен проект межевания и выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения с прохождением  экспертизы «Промышленной безопасности»),  срок исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика – на 98 дней (до 06.02.2018).

После завершения государственной экспертизы проектной документации работы окончательно сданы заказчику  подрядчиком по акту № 66-17-АО от 08.12.2017 (л.д. 41),  то есть в пределах продленного срока выполнения работ.

Несвоевременное получение технических условий (последние технические условия выданы Минтрансом РО 16.11.2017) также повлияло на возможность завершения работ в части получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что подлежало учету ответчиком и принимается во внимание судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного, у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для начисления и предъявления к взысканию  неустойки за период с 01.11.2017 по 08.12.2017.

При указных обстоятельствах требование  истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченной ответчику по банковской гарантии суммы в размере 560 921,74 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, будучи  муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Белокалитвинский район» в лице  Администрации  Белокалитвинского района Ростовской области  за счет средств казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме  14218,43 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Белокалитвинский район» в лице  Администрации  Белокалитвинского района Ростовской области  (ИНН   

<

***>  ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 560 921,74 руб. неосновательного обогащения и 14218,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  М.А. Новожилова