Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57278/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» (192007, Санкт-Петербург, Боровая 

<

...>, литера А, ком 4.1, помещ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (117449, Москва, Карьер ул., д. 2А, стр. 2, этаж 2 офис 217, ком. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» с требованием: 

об обязании возвратить товары, переданные ответчику согласноперечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М 1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023г.; 

о   взыскании 22 866 609,22 руб. неустойки; 

        о взыскании судебной неустойки в размере 341 503 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты исполнения судебного акта.

Ответчиком отзыв на заявленные требования  в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (Покупатель) заключен Договор поставки Товара № МП-0922/7.

В соответствии с п. 1.1. договора  Поставщик обязуется передать Покупателю одноразовые электронные системы доставки никотина торговой марки ISOK (далее Товар), установленный настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, приложениях к Договору.

В соответствии с п.5.1. Договора Товар поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, или УПД (универсальный передаточный документ), цена включает в себя НДС 20%.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 90 (девяносто) календарных дней после даты поставки Товара Покупателю. Датой поставки Товара является дата Товарно-транспортных документов.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком произведена поставка Товара в полном объеме, получение Покупателем Товара подтверждается подписанными в день поставки УПД: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023г.

Согласно условиям Договора, оплата за Товар должна быть произведена в следующем порядке: 

по счет-фактуре № М1209-07 от 09.12.2022г. - 09.03.2023г. в сумме 7 461 663,73 руб.

по счет-фактуре № М1230-04 от 30.12.2022г. - 30.03.2023г. в сумме 24 335 500,63 руб.

по счет-фактуре № М0110-01 от 10.01.2023г. - 10.04.2023г. в сумме 136 185 184,64 руб.

по счет-фактуре № М0113-01 от 13.01.2023г. - 13.04.2023г. в сумме 173 520 751,45 руб.

Замечания со стороны Покупателя при приемке продукции не имелось. 

Согласно п. 3.1. Договора в случае выявления несоответствия Товара действующим требования к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ, Покупатель возвращает всю принятую партию Товара Поставщику.

Пункт 4.2. Договора устанавливает обязанность Покупателя направить уведомление о возврате Товара не позднее, чем за 10 календарных дней до момента возврата.

Уведомлений или претензий со стороны Ответчика в адрес истца  не поступало, товар принят Ответчиком в полном объеме, однако обязательства по оплате товара не исполнены.

 

11.04.2023 года ООО «МАГНАТЕК-ПРО» направило досудебную претензию в адрес ООО «ЛИГА» с установлением срока оплаты Товара в полном объеме до 15.04.2023 года.

Согласно п. 7.4 Договора поставки Товара № МП-0922/7 в случае систематического неисполнения обязательств по данному контракту одной из сторон, настоящий контракт, может быть расторгнут в одностороннем порядке с официальным предварительным уведомлением другой стороны за 10 (десять) рабочих дней до момента его расторжения. Продавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий контракт предварительно уведомив Покупателя в письменной форме за 10 (десять) десять дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку ООО «ЛИГА» нарушила условия Договора поставки Товара № МП-0922/7 от 23.09.2022 года в части неисполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара, а также не выполнила требования, указанные в досудебной претензии от 11.04.2023 года, ООО «МАГНАТЕК-ПРО» на основании п.7.4 Договора поставки Товара № МП-0922/7 24.05.2023 года уведомило ООО «ЛИГА» о расторжении Договора поставки Товара № МП-0922/7 в одностороннем порядке.

Таким образом, Договор поставки Товара № МП-0922/7 от 23.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.06.2023 года.

Согласно договору поставки товара от 23.09.2022 года отсутствуют условия, свидетельствующие о переходе права собственности на Товар Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком по товарно-транспортным накладным, или товарной накладной, или универсального передаточного документа.

16.06.2023 направило Ответчику требование о возврате Товаров, переданных Покупателю согласно перечню, указанному в счетах фактурах на общую сумму 341 503 100,45 руб.: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При отсутствии оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.

            Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными в день поставки УПД: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023г.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора поставки товара в случае невыполнения условий оплаты со стороны Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

   Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

          Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 341 503 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» товары, согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М 1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.