ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-15431/2019 26.10.2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.10.2020.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020  по   делу  № А63-15431/2019  о  процессуальном правопреемстве, по заявлению ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-15431/2019,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2019),

в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, (далее – истец, общество, ОАО «711 Военпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, (далее – ответчик, ООО ПМК «Русская») о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 241 461 руб.

Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по: договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату в размере 969 356 руб. 80 коп.; договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 928 187 руб. 60 коп.; договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 - пени за несвоевременную оплату в размере 523 311 руб. 30 коп.; договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату в размере 1 298 755 руб. 90 коп.

Решением от 18.02.2020 по делу № А63-15431/2019 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил частично и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за несвоевременную оплату в размере 330 478 руб. 10 коп.

26.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца - открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на ФИО2, г. Ростов-на-Дону, в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020  по  делу                № А63-15431/2019 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, на ФИО2, г. Ростов-на-Дону, в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.07.2020  по  делу № А63-15431/2019, ответчик - ООО «ПМК Русская», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения  не учёл того обстоятельства, что 14.07.2020  обязательства ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» прекращены частичным зачётом встречного требования ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» к открытому акционерному обществу «711 Военпроект» в размере 18 615 909, 87 руб. На момент зачёта у ОАО «711 Военпроект» имелась задолженность перед ООО ПМК «Русская» по тем же договорам субподряда, что и у ООО ПМК «Русская» перед ОАО «711 Военпроект» по делу № А63-26522/2018. Общество полагает, что тем самым суд первой инстанции нарушает права последнего на исполнение судебного решения путем частичного зачёта встречных однородных требований по делу № А63-26522/2018. Суд также не учёл, что возможность зачёта при уступке требования предусмотрена положениями статьи 412 Гражданского кодекса  РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Определением  суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  19.10.2020 на 16 часов 45 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «ПМК Русская», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В судебное заседание 19.10.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, также не направили каких-либо ходатайств, отзыв  на апелляционную жалобу не представили. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу                № А63-15431/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения  по  следующим  основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом «711 Военпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение от 04 марта 2020 года № 3. По указанному соглашению цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права требования цедента по взысканию пени к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 330 478 руб.10 коп.

Право требования в размере 330 478 руб. 10 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу № А63-15431/2019.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение от 04 марта 2020 года № 3.

Правоотношения сторон по соглашению от 04 марта 2020 года № 3 регулируются положениями главы 24 Гражданского  кодекса  РФ.

Суд первой инстанции, оценив соглашение от 04 марта 2020 года № 3, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В  пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», разъяснено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса). 

Между открытым акционерным обществом «711 Военпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение от 04 марта 2020 года № 3. По указанному соглашению цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права требования цедента по взысканию пени к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 330 478 руб.10 коп.

Право требования в размере 330 478 руб. 10 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу № А63-15431/2019.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение от 04 марта 2020 года № 3.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В связи с уступкой прав требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, на правопреемника - ФИО2, г. Ростов-на-Дону.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-15431/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-15431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                    Г.В. Казакова