АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1596/2024

город Вологда

01 июля  2024   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   17 июня  2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июля  2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 4 687 885 руб. 97 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское  бюро «Системы энергетики» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 4 687 885 руб.            97 коп.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы по Вологодской области).

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ по контракту в полном объеме, на отказ Управления госэкспертизы по Вологодской области в принятии к рассмотрению заявления о проведении повторной экспертизы  проектной документации, невозможности проведения повторной экспертизы  проектной документации по независящим от истца обстоятельствам, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства о запросе у Управления госэкспертизы по Вологодской области информации,  указанной в ходатайстве от 17.06.2024, о проведении судебной экспертизы с постановкой  вопросов  эксперту следующего содержания:  о возможности   прохождения входного контроля  проектной документации, о надлежащем выполнении работ по контракту. 

Администрация  в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что выполненные  истцом работы  не  имеют потребительской ценности, поскольку результатом работ является положительное заключение экспертизы, которое подрядчиком не получено,  о несоответствии  запроектированного объекта требуемому по контракту, в иске и в заявленных ходатайствах просят отказать. 

Управление госэкспертизы по Вологодской области в отзыве на иск требования истца  оставило на усмотрение суда. 

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 час. 40 мин. 05.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09 час. 00 мин. 17.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом в течение дня объявлялись перерывы до 11 час. 20 мин., до 15 час. 40 мин. 

Управление госэкспертизы по Вологодской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерывов, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 26.07.2021 заключен  муниципальный контракт               № 0130300017021000008_190142 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в поселке имени Желябова Устюженского района Вологодской области»  (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 цена работ составляет 4 455 352  руб. 00 коп.  НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что  срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта  до 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация.

Согласно пункту  5.2 контракта  при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает Заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным  контрактом.

Передача результата работ Подрядчиком Заказчику на проверку оформляется путем подписания Заказчиком и Подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности (пункт  5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта  подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта  работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение контракта  Подрядчик загружал  в единую цифровую платформу экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий. 

Письмами от 10.03.2022, от 22.04.2022, от 13.05.2022 Управление госэкспертизы по Вологодской области возвращало истцу проектную документацию  для устранения замечаний. 

Окончательно письмом от 16.06.2022 Управление Госэкспертизы по Вологодской области заявление истца о проведении  государственной экспертизы проектной документации не приняло к рассмотрению в  связи с выявленными замечаниями согласно приложению и предложило  представить откорректированные материалы  по замечаниям в срок до 05.07.2022.  

Истец  в письме от 23.06.2022   сообщил Заказчику о невозможности выполнения условий контракта, а именно: прохождение государственной экспертизы проектной документации. Предложил представить  информацию для устранения замечаний государственной экспертизы согласно перечню в письме, в том числе   подготовить дополнительное соглашение к техническому заданию в части корректировки   следующих пунктов: заменить блочно-модульную котельную» на котельную, изготовляемую  на месте строительства.

Аналогичные требования также содержались в письме  от 24.11.2022.

В последующем  истец, ссылаясь на неисполнение Администрацией требований о предоставлении запрашиваемой документации в письмах, в письме от  19.07.2023 указал на приостановку работ в связи с неисполнением ответчиком обязательств. 

Сопроводительным письмом от 26.12.2023 истец указал ответчику о том, что  работы в части прохождения государственной экспертизы не могут быть выполнены, поскольку Администрацией не предоставлены откорректированное техническое задание, правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрена прокладка  линейного объекта, технические условия на телефонизацию и перенос кабеля, на отчете  о результатах технического аудита  отсутствует  согласование Заказчика, в связи с чем  направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ  от 25.12.2023                № 1 на сумму 4 687 885 руб. 97 коп. и предложил оплатить выполненные работы. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основанием обращения Общества с исковым заявлением в суд явилось невыполнение Администрацией обязательства по оплате выполненной в соответствии с контрактом проектной документации по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в поселке имени Желябова Устюженского района Вологодской области». Общество полагает, что выполненная им проектная документация принята Администрацией,  так как в предусмотренный контрактом срок какие-либо замечания от ответчика  не поступили. Полагает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, подлежат оплате в полном объеме. 

Администрация, возражая против исковых требований, указала на несоответствие представленной Обществом проектной документации требованиям контракта, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что исключает возможность принятия работ. 

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, невозможность проведения государственной экспертизы обусловлена не представлением испрашиваемой документации от ответчика: измененного технического задание в части кадастрового номера, в части реквизитов выписки из ГПЗУ вновь выделенного земельного участка,  в  части корректировки  касательно новой методики  сметной документации, в части кадастрового номера,  отчета о результатах технического аудита, плана технического обследования, отчета, содержащего документ  по форме приложения, отчета, содержащего  предложения и  рекомендации о проведении мероприятий (ремонт, восстановлении, модернизация, замена) с учетом выявленных дефектов и повреждений,  количества аварий, аудиторского заключения с обоснованием  необходимости   проводимой реконструкции  системы теплоснабжения,  документа,  подтверждающего правомочность  размещения  проектируемого  линейного объекта  за границами  отведенного земельного участка, данных о правообладателях  земель и земельных участков,  технических условий на телефонизацию и перенос кабеля,  выкопировки границ ЗОУИТ, разрешения по размещению внешней подъездной автодороги. 

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление Заказчиком документов, истец выполнил  работы по проектированию в отношении   иного объекта вместо  блочно-модульной котельной выполнены работы по проектированию твердотопливной котельной, изготавливаемой на месте строительства, что не предусмотрено техническим заданием. 

Данные обстоятельства также подтверждаются замечаниями Управления госэкспертизы по Вологодской области в письме от 16.06.2022. Согласно пункту 1 замечаний по технической части проектной документации Раздел «Пояснительная записка», содержащихся в письме от 16.06.2022, подписанных главным экспертом, в проекте не предусмотрено применение здания модульного типа для установки блочного исполнения. При этом согласно заданию на проектирование необходимо запроектировать блочно-модульную котельную. Эксперт приводит ссылку на пункт 3.2 СП 89.13330.2016, которым вводится понятие блочно-модульной котельной, под которой понимается котельная полной заводской готовности, состоящая из котельной установки блочного исполнения, размещаемая в зданиях модульного типа. С учетом вышеуказанного, а также неоднократно заявляемого требования истца к ответчику в письмах об изменении наименования котельной на твердотопливную котельную, изготавливаемую на месте строительства, находит подтверждение вывод ответчика о несоответствии запроектированного объекта требуемому по контракту, и, как следствие, отсутствие достигнутого результата работ по контракту. 

Доводы  истца о том, что данные замечания устранены подлежат отклонению, поскольку после отказа Управления госэкспертизы по Вологодской области в письме от 16.06.2022 по приему документов, договор на проведение экспертизы проектной документации был расторгнут сторонами,  истец не обращался с новым результатом работ после устранения замечаний для прохождения госэкспертизы. Данное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 24.11.2023, в котором Общество просило Администрацию о внесении изменений в техническое задание  в части замены фразы «блочно-модульной котельной» на  котельную, изготавливаемую  на месте строительства. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом разработана проетная документация в отношении иного объекта, чем предусмотрено контрактом. Из представленной переписки сторон не следует, что Заказчик согласовал иной объект проектирования, чем предусмотренный контрактом. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования испрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что истец, указывая в письмах на приостановление работ, фактически продолжил их выполнение. 

В такой ситуации именно на начальной стадии исполнения контракта, а именно на стадии сбора информации, в силу статьи 716 ГК  РФ истец  был обязан уведомить Заказчика о непригодности технической документации  и иных независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а факт продолжения выполнения задания Заказчика является предпринимательским риском истца.

В данном случае истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе в отношении объекта проектирования. 

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной  документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к  проектной  документации, к составу работ, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту  согласно данным, размещенным в отношении работ, а также в отношении объекта проектирования. 

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к составу работ, исходным данным,  о непригодности технической документации  и иных независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для Заказчика, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к Заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта Подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по выполнению работ, в том числе прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом всех исходных данных.   

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что истец обращался к ответчику с разъяснениями по данным  вопросам с указанием невозможности выполнения работ. Вместе с тем, зная   о данных обстоятельствах, истец принял участие в  торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной  документации и в извещении о размещении заказа. 

Заключая контракт на таких условиях Подрядчик, как профессионал, нес риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, работы в полном объеме Обществом  не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, Подрядчиком Заказчику не передана. Проектные работы выполнены в отношении иного объекта, что подтверждается как письмами Управления госэкспертизы по Вологодской области, так и письмами самого Подрядчика. 

В связи  проектированием иного объекта и в связи с  отсутствием положительного заключения государственной экспертизы Заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Вопреки доводам истца, возможность использования Заказчиком части выполненных Подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности Заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.   

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах цель Контракта не достигнута.

Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный контрактом, Заказчику.

В связи с чем  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств  истца о запросе дополнительных документов у третьего лица и проведения судебной экспертизы  для установления факта возможности выполнения работ и их качества, поскольку работы выполнены в отношения иного объекта проектирования, что не предусмотрено контрактом, в отсутствие доказательств устранения замечаний.  

При этом судом установлено, что истцом предъявлена сумма задолженности, превышающая стоимость работ по контракту, а также включены затраты на проведение госэкспертизы, которая не проведена в отношении работ.   

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 4 687 885 руб. 97 коп. отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 439 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева