490/2017-33429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23704/2017

Дело № А65-17173/2016

г. Казань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., при участии представителя: 

Муниципального казенного учреждения «Управления градостроительных  разрешений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» - Аглиевой А.Ф. доверенность от 14.06.2017,  

Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани - Аглиевой А.Ф. доверенность от 27.06.2017,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  исполнительного комитета муниципального образования города Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017  (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий  Кувшинов В.Е., судьи Туркин К.К., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-17173/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройоптсервис» (ИНН 1655084733) к муниципальному казенному  учреждению «Управление градостроительных разрешений  исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  к исполнительному комитету муниципального образования города Казани,  с участием третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», инспекции государственного строительного  надзора Республики Татарстан, общества с ограниченной  ответственностью «ДомСтройСервис», кадастрового инженера Седова  Тимура Наилевича о признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптсервис»  (далее – заявитель, общество, ООО «Стройоптсервис») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Управление)  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию «16 этажного 96 квартирного жилого дома,  расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район,  ул. Дубравная д. 38 а», об обязании устранить нарушение прав и законных  интересов ООО «Стройоптсервис» и выдать разрешение на ввод  в эксплуатацию «16 этажного 96 квартирного жилого дома,  расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район,  ул. Дубравная д. 38а».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

Признан незаконным отказ Управления градостроительных  разрешений Исполнительного комитета муниципального образования  

города Казани от 08.07.2016 № 03-01-60 в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани  вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома в г. Казани,  Приволжского района, микрарайона 16А, Горки-3, ул. Дубравная.  

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить как несоответствующие нормам  процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам  дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями  установлено, 17.11.2011 ВОИ ВРО «Траст-Экспресс» получено разрешение   № RU16301000-108-ж на строительство 16-этажного 96-квартирного  жилого дома на земельном участке площадью 370,5 м(2) и строительным  объемом 30920,14 м(3), общей площадью здания - 9169,3 м(3),  расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная. Срок действия  разрешения последовательно продевался до 30.06.2016.  

24 декабря 2015 застройщик изменен на ООО «Стройоптсервис». 

17 мая 2016 заявитель обратился в Управление с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 16-этажного  96-квартирного жилого дома по ул. Дубравная, д. 38, на которое письмом  от 08.07.2016 № 03-01-60 последовал отказ.  

В отказе орган местного самоуправления сослался на отсутствие  документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  16:50:160403:266, документов, подтверждающих соответствие  построенного объекта капитального строительства техническим условиям  и подписанных представителями организаций, осуществляющих  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в части  выполнения работ по электроснабжению объекта, а также благоустройству  и озеленению территории.  

Полагая, данный отказ незаконным, нарушающим права и законные  интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акт недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь  статьями 51, 55 ГрК РФ, установив, что ООО «Стройоптсервис» при  подаче заявления на получение разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию представило весь необходимый пакет документов  в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 ГрК РФ, судебные  инстанции сделали вывод, что оспариваемый отказ органа местного  самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права  и законные интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводом  судов, основанном на правильном применении норм права в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии  с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории  и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 ГрК РФ и является  исчерпывающим.  

Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 55  ГрК РФ указав на несоответствие построенного объекта требованиям  разрешения на строительство № RU16301000-108-ж.  

Данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Судами установлено, что в разрешении на строительство  от 17.11.2011 № RU16301000-108-ж органом местного самоуправления  был указан один параметр возводимого объекта, а именно, строительный  объем - 30920,14 м3, общей площадью здания - 9169,3 м3 который  заявителем при возведении объекта соблюден.  

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым  номером 16:50:160403:94 был разделен на два самостоятельных земельных  участка с кадастровыми номерами 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267  после выдачи разрешения на строительства, в связи с чем, в соответствии  с нормами законодательства, действующими на момент получения  муниципальной услуги, застройщик обязан был получить  градостроительный план на вновь образованный земельный участок  с кадастровым номером 16:50:160403:267, также не нашел своего  подтверждения материалами дела в силу следующего.  

Постановлением Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани от 09.02.2011 № 610 «Об утверждении  

градостроительного плана земельного участка в микрорайоне № 16 жилого  комплекса Горки III» утвержден градостроительный план земельного  участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094, площадью 0,91 га.  В микрорайоне № 16А жилого комплекса Горки III.  

План был выдан предыдущему  застройщику - ВОИ ВРО «Траст-Экспресс» для строительства  многоквартирного жилого дома.  

На основании данного градостроительного плана земельного участка  органом местного самоуправления выдано разрешение от 17.11.2011   № RU16301000-108-ж на строительство 16-этажного 96-квартирного  жилого дома.  

В дальнейшем, земельный участок, кадастровый номер  16:50:16:0403:0094 разделен на два земельных участка с кадастровыми  номерами 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267 в соответствии  с Постановлением Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани № 9147 от 13.10.2010 «Об образовании земельных  участков и предоставлении земельного участка в микрорайоне   № 16А жилого массива Горки-3».  

На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:267  расположен 9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Дубравная,  дом 38, построенный в 2010 году и отображенный на чертеже  градостроительного плана земельного участка.  

На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:266  располагается возведенный заявителем многоквартирный жилой дом.  

С учетом изложенного суды сделали вывод, что градостроительный  план земельного участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094,  на основании которого орган местного самоуправления выдал разрешение  на строительство от 17.11.2011 № RU16301000-108-ж является  градостроительным планом земельного участка для возведенного  многоквартирного жилого дома.  

При этом, судебными инстанциями учтено, что в силу действующего  законодательства отсутствие градостроительного плана на образованный  в результате раздела земельный участок не является безусловным  

основанием для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию в силу пункта 21.7 статьи 51 ГрК РФ.  

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу, что построенный объект  соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании  которого данное разрешение было выдано, оспариваемый отказ органа  местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Иные доказательств, подтверждающих отсутствие предусмотренных  градостроительным законодательством документов, в материалах дела  отсутствуют.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении  норм материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют  о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 по делу № А65-17173/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Баширов  

 И.Ш. Закирова