СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-8862/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-2944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика - ФИО3, паспорт,  конкурсный управляющий;

от третьих лиц:

1. АО «Строительно-монтажное управление № 14» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021;

2.  ФИО4  -  ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2023; 

3. ФИО6 -  ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2021;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-2944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (ОГРН 1095904004910, ИНН 5904206090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – истец, АО «СМУ -14») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» (далее – ответчик, ООО «ЖК СБ») о взыскании 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору процентного займа от 27.03.2017 -5 000 000 руб., процентов   за   пользование денежными средствами 1 483 734 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора  с 27.03.2017 по 06.02.2020,  пеней 1 347 208 руб.  32 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в  деле в качестве    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной   ответственностью   «Технология», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю округу (далее – УФНС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 11 декабря 2020 года  исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись  с вынесенным судебным актом,  ФИО4 обжаловала  решение суда  путем  подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном  пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований.

Определением от 06.09.2023  апелляционный суд произвел  замену истца, акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14»,  на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-59»,  перешел к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14». 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного  иска настаивал,  представители ответчика и ФИО6 против  удовлетворения иска не  возражали,  представитель  ФИО4 полагает  требования необоснованными.

Истцом, ответчиком, третьими  представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом  к материалам дела (ст.  268 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 10 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления по реквизитам, указанным в приложении № 1, заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что процентная ставка по займу 9,75 % годовых, а в пункте 2.2 договора – срок возврата займа не позднее 28 апреля 2017 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Займ выдан путем перечисления истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технология» 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 27 марта 2017 года. 

31 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» по платежному поручению № 431 вернуло истцу за ответчика займ 5 000 000 руб. Остальные средства истцу не возвращены.

На  основании  договора об уступке права требования (цессии) от 03.08.2021,  заключенного между АО «Строительное-монтажное управление №14» (Цедент) и ООО «Промбаза-59» (Цессионарий), права требования к ответчику  перешли  к  ООО «Промбаза-59».

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Оспаривая наличие задолженности  по  договору займа,   третье  лицо,  ФИО4,  ссылается на  транзитный характер сделки, что  установлено  определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу А50-9656/2021, в соответствии с которым  с ФИО6 (лица контролирующего должника)  были взысканы убытки.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу  п. 1, 3 ст.  809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. При этом  сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст.  807 ГК РФ).

В силу  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение  наличия заемных  правоотношений с ответчиком истцом представлено платежное поручение № 212 от 27.03.2017, согласно которому  займ выдан путем перечисления денежных  средств в размере 10 000 000 руб.  на расчетный счет общества с подтверждается ограниченной ответственностью «Технология» (исключено  из  реестра юридических  лиц 12.03.2020).

Судом  установлено, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу № А50-9656/2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.  167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Фактическая и юридическая аффилированность  займодавца, ответчика и ООО «Технология» подтверждены материалами  дела,  а именно  составом участников и взаимозависимых с ними  лиц, что  следует из  данных  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц,  представленными  фотоматериалами.

Вступившим  в законную  силу  определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-9656/2021 ФИО6  привлечен  к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

В ходе рассмотрения обособленного спора c участием  ФИО6 в рамках  дела  о банкротстве ответчика было установлено:

1. в 2015 году ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» сдана 1 очередь строительства многоквартирного дома, с 2016 года строительством многоквартирного дома занималось общество с ограниченной ответственностью «Технология», которое и осуществляло достройку многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул.Герцена, д. 40, корп. А. Из выписки по счету в АКБ «ФОРА-БАНК» следует, что в 2016 -2017 годах оплата материалов, работ и услуг подрядчиков и субподрядчиков до и в спорный период времени производилась обществом с ограниченной ответственностью «Технология»; 

2. 28.03.2017, т.е. на следующий день после перечисления АО «Строительное-монтажное управление №14» денежных средств по договору процентного займа от 27.03.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технология», 5 000 000 руб. с этого расчетного счета были перечислены на расчетный счет ФИО6 с назначением платежа «Оплата по письму № 17 от 27.03.2017 за ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор». Возврат целевого займа по договору № 01-20153 от 15.09.2015. НДС не облагается».

При рассмотрении  обособленного спора судом  не было установлено расходование  заемных  денежных  средств  на цели  финансирования деятельности должника, не вывялены  источники возврата заемных денежных средств.

В рамках  данного  дела  доказательства  потребности  ответчика в заемных  денежных  средствах не  представлены, источники  возврата  денежных  средств также  не раскрыты, напротив, отсутствие  у ответчика потребности в денежных  средствах  усматривается из  пояснений конкурсного  управляющего  ответчика, согласно  которым  в 2016 году  производственно-хозяйственная деятельность  была  прекращена, денежных  средств  для продолжения строительства не  требовалось, обязательства по   государственному контракту были  исполнены.  

Между тем, с учетом  разъяснений  абз.  3 п.  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в целях  признания требования обоснованным является существенным то  обстоятельство,  как полученные средства были истрачены должником.

Совокупность  установленных  по  делу обстоятельств  свидетельствует  об отсутствии у ответчика потребности  в заемных  денежных  средствах, фактически получателем займа являлось  иное лицо.

То  обстоятельство, что  фактический заемщик  являлся заинтересованным по  отношению  к ответчику,  не  может  служить  основанием для отказа  в признании сделки  мнимой, т.к. в процедуре  банкротства ответчика заявлены требования независимых  кредиторов, в частности  определением суда  от  08.07.2022 по делу № А50-9656/2021  в реестр  включены требования Администрации  Добрянского  городского  округа в размере 1706271,6  руб.  Сохранение требования, основанного  на  мнимой сделке, нарушает  права и  законные интересы независимых  кредиторов, в том числе  на  удовлетворение требований за счет  сформированной  конкурсной массы.

Поскольку по  результатам оценки  доказательств и  обстоятельств дела  судом  установлены признаки транзитного  движения денежных  средств  по  счетам ответчика,    предоставление  займа ответчику не  было  направлено  на  создание  реальных правовых последствий, характерных  для данного  вида  сделок, непосредственно  для ответчика,  имеет  место  несовпадение волеизъявления сторон,  следует  признать  договор  займа мнимой сделкой, которая не  влечет  для ответчика соответствующих  правовых  последствий. 

Таким образом,  требования истца заявлены безосновательно  и  удовлетворению  не  подлежат.

Необходимо  отметить, что  вопрос  восстановления срока на  апелляционное  обжалование  решения суда  по  настоящему  делу  разрешен  апелляционным судом, мотивы признания срока соблюденным приведены в определении  от  06.09.2023.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2020 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы третьего лица  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2020 года  по делу № А50-2944/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Ю.В. Скромова