ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7293/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей  А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителя ООО «ВГК Транспортные системы» ФИО2, действующей по доверенности от 23.11.2023 года,

представителя ООО «АльфаЭнергетик» ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу                       № А57-7293/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт. Шахтерск 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт. Шахтерск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании задолженности,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (далее по тексту ООО «АльфаЭнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (далее по тексту ООО «ВГК ТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 в размере 8 020 131 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 3 511 966,10 руб., и далее из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, начиная с 24.04.2024 до момента оплаты суммы основного долга.

ООО «ВГК Транспортные Системы» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АльфаЭнергетик», с учетом уточнений заявленных требований с порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» по договору в общей сумме 7 670 230,80 руб., неустойки в размере 8 240 326,56 руб., штрафа в размере  3 139 172,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Энергосоюз», ООО «ИСМ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 года по делу №А57-7293/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВГК Транспортные Системы» в пользу ООО «АльфаЭнергетик» взыскана задолженность по договору подряда от 06.12.2021 № Д-ВГК_ТС-2021/044  в размере                    8 020 131 руб., неустойка за период с 15.09.2022 по 17.05.2024 в размере 3 608 207 руб. 67 коп., а также неустойка, начиная с 18.05.2024 из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 77 800 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» взысканы убытки в размере 2 112 759 руб., неустойка в размере 2 118 941 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 251 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ВГК Транспортные Системы» в пользу ООО «АльфаЭнергетик» взыскана задолженность по договору подряда от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 в размере 5 907 372 руб., неустойка в размере 1 489 266 руб. 55 коп., а также неустойка, начиная с 18.05.2024 из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 51 629 руб. 

С ООО «ВГК Транспортные Системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 744 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВГК Транспортные системы»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «АльфаЭнергетик» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об объеме и стоимости надлежаще выполненных ООО «АльфаЭнергетик» работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в основу решения  положено заключение экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг», выводы которого являются неполными и противоречат иным доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВГК ТС» о назначении по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, по мнению апеллянта, решение принято судом без исследования всех существенных обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «АльфаЭнергетик» штрафа, предусмотренного п. 6.2 Договора является необоснованным. 

Кроме того, суд, взыскивая с ООО «ВГК ТС» задолженность по договору  от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 не учел, что в общую стоимость по договору входили работы по шеф-монтажу, которые как указал суд не выполнялись ООО «АльфаЭнергетик» до прекращения действия договора. Соответственно необоснованным является также начисление неустойки за несвоевременную оплату стоимости указанных работ.

Взыскание судом с ООО «ВГК ТС» неустойки со всей суммы задолженности по оплате стоимости работ (без учета стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством) противоречит положениям законодательства; при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с обеих сторон, суд нарушил основополагающие принципы равной судебной защиты и равноправия сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Мос-Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о нарушении прав ответчика по делу. Возражения стороны по делу по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «АльфаЭнергетик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ВГК Транспортные системы» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АльфаЭнергетик» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 между                           ООО «АльфаЭнергетик» (Исполнитель) и ООО «ВГК Транспортные системы» (Заказчик) заключен договор подряда № Д-ВГК_ТС-2021/044, в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2022 № 01 и от 31.05.2022 № 02, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией к договору и на условиях договора и его приложений выполнить работы по изготовлению и поставке Комплектного распределительного устройства (КРУ) 10кВ (PУ-10 кВ) с выкатными выключателями, двухстороннего обслуживания, двухсекционное, с ABР, однорядного положения, с вводом кабелей снизу, для установки внутри отапливаемого помещения для ПС «Майская», его доставку заказчику и оказать услуги по шеф-монтажу. 

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) общая сумма договора составляет 31 391 720,21 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%. И складывается из:

предварительной оплаты в размере 3 927 500, 00 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно п.4.2. договора оплата оставшейся суммы производится Заказчиком в следующем порядке: 

- оплата в размере 10 939 700 руб., в том числе НДС 20% (оплата в течение 10 рабочих дней по факту приемки оборудования на складе Исполнителя, при условии полной отгрузки на момент платежа); 

- оплата в размере 16 524 520,21 руб., в том числе НДС 20 % (оплата в течение 40 дней после поставки оборудования по адресу: Сахалинская область. 

<

...>.). 

Согласно письма исх.№ 01/186 от 15.08.2022 ООО «ВГК Транспортные системы» уведомило исполнителя о смене адреса приема оборудования с г.Шахтерск на морской порт Северная гавань. 

Как следует из ТТН №18 и №19 от 19.05.2022, №26 от 27.07.2022 товар/оборудование были доставлен Исполнителем Заказчику. 

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 57 от 28.07.2022, в соответствии с которым товар/оборудование доставлен ответчику. 

Факт поставки товара для шеф-монтажных работ 05.08.2022 Заказчиком не оспаривается, что также следует из претензии ответчика исх.№ 07/664 от 18.10.2022, а также претензии № 07/101 от 28.02.2023.

С учетом того, что поставка оборудования произведена 05.08.2022, то заказчик должен был исполнить обязательство по оплате в сумме 10 939 700,00 руб. в срок до 19.08.2022 и в сумме 16 524 520,21 руб. в срок до 14.09.2022. 

Ответчиком произведена оплата в размере 23 371 589,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 61 на сумму 3 927 500 руб., платежным поручением от 15.08.2022 № 646  на сумму 9 417 616,06 руб., платежным поручением от 03.05.2023 № 714 на сумму 10 026 473, 15 руб. 

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 222А с требованием об уплате основного долга и суммы неустойки.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком,  03.05.2023 года, произведена частичная оплата. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 8 020 131 руб.

ООО «ВГК Транспортные системы» заявлено встречное требование о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» по договору в общей сумме 7 670 230,80 руб., в том числе: 6 950 230,80 руб. подрядные работы по устранению неисправностей (договор от 17.05.2021 № ЭС.Д.559/2-05.21  и дополнительное соглашение  от 29.12.2022 №8, заключенные между ООО «ВГК ТС» (Заказчик) и ООО СК «Энергосоюз» (Исполнитель); 720 000 руб. подрядные работы по разработке разделов рабочей документации (договор  от 02.02.2023 № Д-ВГК ТС-2023/007, заключенный между ООО «ВГК ТС» (Заказчик) и ООО «ИСМ» (Исполнитель). 

В обоснование встречного иска ООО «ВГК ТС» указывает, что в ходе проведения приемочных испытаний с участием шеф-инженера Исполнителя ФИО4 было обнаружено, что работа электрооборудования не соответствует предъявляемым требованиям: выявлены и зафиксированы дефекты, неисправности. Кроме того, при проведении сборки частей оборудования и шеф-монтажных работ наряду с выявленными дефектами и недостатками установлен также факт некомплектности поставленного оборудования, что подтверждается Актом выявленных дефектов электрооборудования в процессе производства пусконаладочных работ от 13.09.2022. Поскольку выявленные недостатки оборудования было невозможно устранить в месте производства сборки комплектующих изготовленного оборудования и требующих доработки и исправления со стороны Исполнителя, 14.09.2022 шеф-монтаж был досрочно прерван и больше не возобновлялся, так как шеф-инженер Исполнителя покинул место проведения монтажных работ на объекте. Актом от 13.09.2022 и актом о выявленных дефектах от 30.09.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ для устранения которых, Заказчик был вынужден заключить договоры с третьими лицами и понести расходы на оплату выполненных ими работ. Также, истец по встречному иску полагает, что имеются основания для привлечения ООО «АльфаЭнергетик» в ответственности в виде штрафа по п. 6.2 Договора и в виде неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя первоначальный иск и частично встречные иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда  от 06.12.2021 № Д-ВГК_ТС-2021/044, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 702, 721 ГК РФ целью договора подряда для заказчика является получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

05.08.2022 оборудование являющееся предметом договора подряда                                        № Д-ВГК_ТС-2021/044 доставлено Исполнителем Заказчику и принято последним.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорена, между тем, оплата по договору в полном объеме Заказчиком не произведена, доказательства погашения задолженности в размере 8 020 131 руб. не предоставлены.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар/оборудование в размере 8 020 131 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ООО «ВГК ТС» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.09.2022 по 24.04.2024 в размере 3 511 966,10 руб. и далее из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, начиная с 25.04.2024 до момента оплаты суммы основного долга, суд исходил из следующего.

 Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом п.6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.3. договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено документально.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, как арифметически, так и методологически, в связи с чем счел требования ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ООО «ВГК ТС» задолженность по договору от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 не учел, что в общую стоимость по договору входили работы по шеф-монтажу, которые как указал суд не выполнялись ООО «АльфаЭнергетик» до прекращения действия договора. Соответственно необоснованным является начисление неустойки за несвоевременную оплату стоимости указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, из буквального толкования условий договора, приложений к нему и дополнительных соглашений не следует вывод о том, что стороны определили отдельно стоимость шеф-монтажных работ, и оплата суммы договора зависит  от их выполнения. Напротив, исходя из условий п. 4.1, 4.2 Договора, оплата обусловлена только фактом поставки оборудования.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день) и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что взыскание судом с ООО «ВГК ТС» неустойки со всей суммы задолженности по оплате стоимости работ (без учета стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством) противоречит положениям законодательства, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.4 Договора от суммы задолженности за выполненные работы.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик», наличие которых не оспаривалось Исполнителем, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом по встречному иску в подтверждение размера причиненных убытков (понесенных расходов на устранение недостатков) на общую сумму 7 670 230, 80 руб. представлены: Договор от 17.05.2021 №ЭС.Д.559/2-05.21, Дополнительное соглашение  от 29.12.2022 №8, заключенные с ООО СК «Энергосоюз»; договор от 02.02.2023                                     № Д-ВГК_ТС-2023/007 с ООО «ИСМ» на разработку разделов рабочей документации. 

В связи с возникшим между сторонами спором, относительно обоснованности понесенных расходов на устранение недостатков по ходатайству сторон, определением от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли Документация, разработанная ООО «АльфаЭнергетик» условиям договора подряда от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044, Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере? 

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для обычного использования? 

3. Определить позволяют ли виды и объемы работ, указанные в дополнительном соглашении от 29.12.2022 №8 к договору от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21  исправить недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов от 13.09.2022, в акте выявленных дефектов от 30.09.2022? 

4. Определить соответствует ли стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении  от 29.12.2022 №8 к договору от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21  и стоимость работ, указанная в договоре подряда от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 текущему уровню цен на момент выполнения таких работ? 

5. Если не соответствует, определить стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2022 №8 к договору от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21 и стоимость работ, указанных в договоре подряда от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044 на момент выполнения таких работ? 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» от 28.03.2024 № 57, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что  документация, разработанная ООО «АльфаЭнергетик» условиям договора подряда  от 06.12.2021 №Д-ВГК_ТС-2021/044, соответствует Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере. 

Виды и объемы работ, указанные в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21, позволяют исправить недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов от 13.09.2022, в акте выявленных дефектов от 30.09.2022. 

Однако, в сметном расчете дополнительного соглашения  от 29.12.2022 №8 к договору от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21 указаны работы, выполнение которых не требовалось в соответствии с договором от 06.12.2021 №Д-ВГК ТС-2021/044  (в соответствии с выполненным проектом). 

Стоимость работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, зафиксированных в актах выявленных дефектов от 13.09.2022, акте выявленных дефектов от 30.09.2022, на момент выполнения таких работ составляет: 2 112 759 руб. 

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, ответил на все вопросы суда и сторон по делу. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела,  является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами эксперта  ООО «Эксперт-консалтинг», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Выводы экспертизы по существу Заказчиком не оспорены.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 17.04.2024 № 12-12/04-2024 на заключение экспертизы, правомерно не принята судом во внимание, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу статей  64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными расходами, понесенными истцом по встречному иску в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» являются расходы на сумму 2 112 759 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование ООО «ВГК Транспортные системы» о взыскании неустойки  за просрочку разработки и передачи проектной документации, суд установил, что  в соответствии с п.2.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2022 Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора и передать документацию Заказчику в течении 7-ми рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (п.4). 

Предварительная оплата была произведена Заказчиком в сумме 3 927 500 руб. платежным поручением от 10.02.2022 №61. 

В соответствии с п.6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 03.02.2022 № 1) в случае нарушения Исполнителем сроков передачи документации, окончания выполнения соответствующих работ и сдачи заказчику результатов соответствующих работ, предусмотренных п.2.1.2., п.2.1.4., договора, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от стоимости таких работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Суд, поверив представленный истцом по встречному иску расчет пени за просрочку разработки и передачи проектной документации счел его верным, и с учетом того, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,045% за каждый день просрочки. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составила 827 930 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с обеих сторон, суд нарушил основополагающий принцип равной судебной защиты и равноправия сторон, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования ООО «ВГК ТС» о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, суд исходил из следующего.

Согласно п.2.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок поставки оборудования Заказчику - не позднее 30.04.2022, в любом случае срок не должен превышать 70 календарных дней с момента первой предварительной оплаты. Срок приезда шеф-инженера не позднее 5 дней после уведомления Заказчиком о готовности. Общий срок окончания выполнения работ по шеф-монтажу не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по строительно-монтажным работам. 

Проверив расчет неустойки истца по встречному иску за период с 23.04.2022 по 16.01.2023 суд признал его не верным в определении периода ее начисления. 

В договоре сторонами предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке - 30.04.2022. 

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что последний день исполнения обязательства по поставке (30.04.2022) приходился на выходной день, поэтому днем окончания срока являлось 04.05.2022. 

Поскольку поставка оборудования осуществлена Исполнителем 05.08.2022, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования, возможно было производить только за период с 05.05.2022 по 04.08.2022. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за указанный период, с учетом снижения размера неустойки составляет 1 291 010,40 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВГК ТС» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и сдачи общего результата работ по договору за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 3 092 084,44 руб., суд, руководствуясь ст. 327.1 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт невыполнения подрядчиком в установленный договором срок работ по шеф-монтажу, фактическое расторжение между сторонами договора путем конклюдентных действий: заключением Заказчиком договора с новым подрядчиком - ООО СК «Энергосоюз» (дополнительное соглашение №8 от 29.12.2022), пришел к выводу, что договор от 17.05.2021 №ЭС.Д.559.2-05/21 прекратил свое действие 29.12.2022, следовательно требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 3 092 084,44 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств.

Факт прекращения правоотношений сторон, вытекающих из договора №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 с 29.12.2022 сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АльфаЭнергетик» штрафа в размере 3139172 руб. 02 коп., начисленного по п. 6.2 Договора.

Так, в соответствии с п.6.2. договора, в случае если при проведении итоговых испытаний КРУ 10 кВ не будет соответствовать требованиям документации, указанной в приложении № 1 (Техническое задание), Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от общей суммы договора. 

Как следует из материалов дела передача Заказчику итогового результата работ Исполнителем не производилась, подрядные работы по устранению неисправностей,  шеф-монтажные работы и итоговые испытания осуществлялись третьими лицами - ООО СК «Энергосоюз» и ООО «ИСМ».

По этой причине выявление при проведении итоговых испытаний  КРУ 10 кВ (передаче итогового результата работ) несоответствия требованиям документации, не может быть вменено в вину ООО «АльфаЭнергетик» в силу невозможности установить, по чьей именно вине допущено несоответствие КРУ технической документации. Ответственность ООО «АльфаЭнергетик» за результат итоговых испытаний КРУ проведенных третьими лицами, договором на Исполнителя не возложена. 

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ВГК ТС» взыскании штрафа в размере 3 139 172,02 руб. является законным. 

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу                 №А57-7293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                              А. Ю. Самохвалова 

 

                                                                                                                          В. Б. Шалкин