АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1046/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» ИНН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ИНН 

<

***>, 

о взыскании 18 300 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» город Москва, ИНН 

<

***>,

акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом (веб-конференция);

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «БЗФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭММ») о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 14).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ЗАВОДОВ» (далее – третье лицо, АО «Магнитогорский Гипромез»).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее – третье лицо, ООО «УК Мечел-Сталь»).

Определением суда от 22.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» неустойки в размере 18 300 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 4).

Предмет иска сформулирован таким образом, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой стоимость некачественно выполненных работ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019 за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 10-11, 35, 49).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-32660/2020, ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-32660/2020 принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-32660/2020 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

С учетом уточнения истец просит взыскать 3 125 599 руб. 85 коп.

Как указывалось ранее в настоящем решении, предмет иска сформулирован таким образом, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой стоимость некачественно выполненных работ. 

Основанием иска является довод о том, что ответчиком, в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, определенный сегмент работ выполнен в условиях отступления от необходимых качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как ранее установлено в рамках дела делу № А76-32660/2020 между ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории ООО «БФЗ» (далее – договор, договор генерального подряда). Указанный договор сторонами подписан с протоколом разногласий (далее – протокол разногласий). 

Предметом Договора Генерального подряда является весь комплекс работ, необходимый для осуществления технического перевооружения Объекта - рудотермической печи № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в здании печного и литейного отделения.

Согласно пукнту 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной Заказчиком, в том числе обязался обеспечить: а) поставку материалов в объеме поставки Генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования; б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования; в) выполнение строительно-монтажных работ; г) демонтаж оборудования, трубопроводов; д) монтаж оборудования, трубопроводов; е) выполнение электромонтажных работ; ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи; и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой)включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/ подобъекты к настоящему договору на техперевооружение Объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего Договора; к) разработка строительной части Конструкции Металлические Деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объем и стоимость работ по Договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. (Объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 – Приложение № 3 к Договору). Наименование (номенклатура) и количество (объем) поставляемых для производства работ товарно-материальных ценностей определены в разделе «Ведомость ресурсов» указанного Объектного сметного расчета. 

В соответствии с разделом 4 Договора в редакции Протокола разногласий, Генподрядчик обязан произвести Работы по тех/перевооружению Объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными Работами Подобъекты в соответствии с рабочей документацией. Завершение Работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых Заказчиком с оформлением Акта окончательной приемки. Комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей Подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний. 

Как следует из содержания статьи 6 Договора Генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать Объект для производства горячих испытаний согласно Графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График производства работ, являющийся неотъемлемой частью Договора, содержится в Приложении № 4 к Договору и включает в себя 3 этапа: 1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР). 2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)». 3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

Полагая, что часть работ выполнена генеральным подрядчиком некачественно, ООО «БЗФ» заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое Судом было удовлетворено.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»). Выводы, к которым пришел эксперт:

Вывод по первому вопросу Ответчика: «Соответствует ли марочная прочность фактически уложенной бетонной смеси марочной прочности бетонной смеси, предусмотренной по проекту?» Фактическая марочная прочность уложенной бетонной смеси составляет от 31,7 МПа до 47,0 МПа (класс бетона не менее В22,5), что соответствует марочной прочности бетонной смеси, предусмотренной по проекту в 29,4 МПа (класс бетона В22,5). 

Вывод по второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам Ответчика: «Присутствует ли расслоение бетонного перекрытия на отметке +6,600 м?» «Соответствуют ли размеры фактического защитного слоя арматурного каркаса размерам, предусмотренным по проекту?» «Каковы причины появления выявленных дефектов бетонного перекрытия (бетонной смеси) отм. +6,600 м (трещины, оголение арматуры и т.п.)? Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ?» «Каковы границы бетонного перекрытия, качество которого не соответствует проектным данным?» По результатам выполненного исследования установлено наличие следующих дефектов: № п/п Наименование дефекта Характеристика дефекта Классификация дефекта 1 Оголение арматуры, эрозия бетона, наличие раковин Явный устранимый, значительный Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» 2 Наличие участка неуплотнённого бетона Явный устранимый, значительный Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» 3 Наличие трещин шириной раскрытия до 0,3 мм Явный устранимый, значительный Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» Фактическая толщина защитного слоя 8-10 мм, что менее требуемого в 25 мм Скрытый неустранимый, значительный Лист 7 проекта М39020.01-КЖ3 АО «Магнитогорский гипромез» 5 Расслоение бетона по толщине монолитного перекрытия Скрытый неустранимый, критический Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» Причина появления данных дефектов является производственная, а именно: обусловлена некачественным выполнением строительно-монтажных по заливке монолитного перекрытия на участке в осях «22-26/Г-К» на отм. +6,600 в зимнее время (недостаточный прогрев бетонной смеси). Площадь участка монолитного перекрытия в осях «22-26/Г-К» на отм. +6,600 не соответствующего проектным данным и требованиям НТД составляет 265,85 м2, что эквивалентно 65,8% от общей площади (404 м2, см. Схему 2). 

Вывод по шестому и седьмому вопросам Ответчика: «Какие работы необходимо произвести в целях полного восстановления бетонного перекрытия, чтобы оно полностью соответствовало проектным показателям? «Предполагается ли повторное использование арматурного каркаса при проведении ремонтных работ дефектного участка на отм. +6,600 м?» Такие дефекты как «Фактическая толщина защитного слоя 8-10 мм, что менее требуемого в 25 мм» и «Расслоение бетона по толщине монолитного перекрытия» - являются неустранимыми, что подразумевает при выполнении работ по приведению перекрытия к проектным показателям и соответствующего НТД полный демонтаж с устройством нового. Так как перекрытие выполнено по стальному листу (несъёмной опалубке), демонтаж бетона без повреждения арматурного каркаса площадью свыше 200 м2 является очень трудоёмким процессом. Наиболее рациональным будет демонтаж всей толщины перекрытия на площади 265,85 м2 с устройством нового в соответствии с проектом и НТД. Общая стоимость работ и материалов по ремонту 265,85 м2 монолитного перекрытия составляет 1 995 789 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп. в том числе НДС 20% (т. 7 л.д. 148).

Суд констатирует, что представленное заключение эксперта следует рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, составляет 1 995 789 руб. 12 коп. (в том числе НДС) и подлежит взысканию в пользу ООО «БЗФ».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 38 628 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 36 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 5068.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 995 789 руб. 12 коп., при этом было заявлено о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 22 060 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 2 605 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

По встречному иску, суден первой инстанции приходит к следующему.

Как указывалась ранее, в рамках дела № А76-32660/2020, ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-32660/2020 принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-32660/2020 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность по договору № 8 от 24.01.2019 в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 18АП-1533/2023, 18АП-1534/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019, рассмотренные в рамках дела № А76-32660/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 15.10 договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок расчетов сторон согласован в пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы кс-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости Работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом15.9 договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 300 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки – 18 300 000 руб. за выявленные нарушения последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 9 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 114 500 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 4413.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 500 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 114 500 руб.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «БЗФ» в пользу Общества «ЭММ» в результате процессуального зачета составляет 7 096 650 руб. 75 коп. (1 995 789 руб. 12 коп. + 22 060 руб. 13 коп. – 9 000 000 руб. – 114 500 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ИНН 

<

***>, стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 995 789 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 060 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 7 096 650 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 605 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов