Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40247/2017

05 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пер.Зеленков, д.7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2016,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (далее - Ответчик) о взыскании 619 142 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 23.12.2016 по государственному контракту №91/2013-ОКС от 17.07.2013.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по существу заявленных требований не возражало, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу №А56-67718/2015 взыскано с ООО «Производственная компания Бахко» в бюджет Санкт-Петербурга 545 564 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.12.2014 на основании п.7.1 государственного контракта от 17.07.2013 № 91/2013-ОКС за нарушение срока выполнения работ.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (технический заказчик) и ООО «Производственная компания Бахко» (подрядчик) 17.07.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал 55 (Яхтенная ул. – ул. Оптиков – Туристская ул. – Богатырский пр.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик – обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком, стоимость работ по Контракту  составила 2 250 000 руб.

- согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов и завершены не позднее 10.12.2014;

- стороны 17.12.2013 и 31.03.2014 заключили  Дополнительные соглашения соответственно № 1 и № 2 к Контракту, в которых становили, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, промежуточные сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ по Контракту не нарушены. В Дополнительных соглашениях изменены порядок оплаты по Контракту, в остальной части положения Контракта оставлены без изменения; 

- в Дополнительном соглашении № 3 к Контракту от 15.12.2014 стороны установили, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и планируемым предоставлением согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, рабочей документации не ранее 2015 года, подлежат изменению порядок и сроки оплаты работ. В данном Дополнительном соглашении также установлено получение подрядчиком по факту нарушения промежуточных сроков выполнения работ претензии № 09-03/11187 от 27.11.2014 на сумму 198 000 руб. и согласовано условие о том, что подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта;

- при установленном Контрактом сроке выполнения работ до 10.12.2014 работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику на момент вынесения решения.

В исковом заявлении по настоящему делу Истец указывает на то, что фактически работы по Контракту завершены 23.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной документации по Контракту.

В связи с тем, что работы фактически завершены  только 23.12.2016, Истец направил Ответчику претензию №15-12190/13-0-3 от 01.02.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 619 142 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 23.12.2016 на основании п.7.1 Контракта.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2016 по делу № А56-67718/2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с отсутствием его вины в нарушении срока выполнения работ отклоняются судом, поскольку  согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вины Технического заказчика. 

Решением суда от 15.06.2016  по делу № А56-67718/2015 установлено, что на протяжении всего срока выполнения работ мотивированных возражений или иных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе в срок, установленный Контрактом, в адрес технического и/или государственного заказчиков не поступало. При заключении Дополнительного соглашения №» 3, в котором зафиксирован факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, подрядчик о наличии данных обстоятельств не заявил (в том числе, в виде протокола разногласий к дополнительному соглашению).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 619 142 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в доход федерального бюджета 15 383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.