﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1376/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А60-71952/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу№ А60-71952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Масленникова М.Р. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлек» (далее – общество «Трансрейлек», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Трансрейлек» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 общество «Трансрейлек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Трансрейлек» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Конюков А.А. 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа590 677 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 34761 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с уполномоченного органа в пользу Конюкова А.А. взыскано 625 438 руб. 51 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества «Трансрейлек».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.11.2020 и постановление от 15.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, хотя имущество должника реализовано 04.06.2019 и существенного пополнения конкурсной массы не было, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника Конюков А.А. обратился в суд только 11.04.2020, затянув процедуру банкротства в результате ошибочного гашения требований третьей очереди реестра, обеспеченных залогом, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 739 186 руб. 33 коп., а также суды не приняли во внимание, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карповой Елены Николаевны приостановлено определением от 19.09.2019 в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, так как формирование конкурсной массы должника, мероприятия в конкурсном производстве не завершены, при том, что для этих целей конкурсное производство неоднократно продлевалась по ходатайству управляющего, деятельность которого в действительности была направлена на затягивание банкротства, приведшее к увеличению суммы вознаграждения, ввиду чего заявитель полагает, что выплате не подлежит вознаграждение управляющего за период с 08.07.2019 по 19.09.2019, когда производство по делу было приостановлено, - в размере 72000 руб., и за период с 27.12.2019 по 11.04.2020, в связи с затягиванием процедуры банкротства, – в размере 105 000 руб.

Конюков А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Трансрейлек», в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Конюков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Трансрейлек» банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делуо банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, Конюков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иноене предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должникаи возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствииу должника средств, достаточных для погашения расходов по делуо банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходовна выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено,что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в дел доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Конюков А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.08.2018 по 29.05.2020, а сумму фиксированного вознаграждения рассчитал до даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу – 11.04.2020, и за период до указанной даты размер фиксированного вознаграждения составил 590 677 руб., признав расчет вознаграждения верным и соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также, установив, что за вышеуказанный период Конюковым А.А. понесены расходы на общую сумму 145 320 руб. 93 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений, на направление почтовых уведомлений, на проведение торгов, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, при том, что, с учетом частично выплаченных управляющему расходов в размере 110 559 руб. 42 коп., размер непогашенных расходов управляющего на процедуру составил 34 761 руб. 51 коп., а доказательства выплаты Конюкову А.А. вознаграждения и погашения расходов на процедуру конкурсного производства в полном объеме отсутствуют, проанализировав все проведенные Конюковым А.А. мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, а также, приняв во внимание, что Конюков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, его действия незаконными, направленными на затягивание банкротства, не признавались, фактическое уклонение Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и заявителем по делу не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Конюкова А.А. 625 438 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в конкурсном производстве расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющего за период с 08.07.2019 по 19.09.2019, когда производство по делу было приостановлено, и за период с 27.12.2019 по 11.04.2020 в связи с затягиванием процедуры банкротства, по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу отклонен судами, как несоответствующий материалам дела и неподтвержденный документально, в том числе, с учетом того, что в период с 08.07.2019 по 19.09.2019 дело о банкротстве должника не приостанавливалось и процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращались, ходатайства о приостановлении производства от лиц, участвующих в деле, не поступали, а продление процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлялось на основании определений суда в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы в результате выявления и розыска имущества должника и взыскания субсидиарной ответственности, при том, что материалами дела подтверждается принятие Конюковым А.А. в течение процедуры банкротства исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в частности, по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества, по их розыску и взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующего исполнительного производства в отношении Карповой Е.Н., по последующему заявлению о привлечении Карповой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как уполномоченным органом не представлены доказательства обратного, свидетельствующие о том, что Конюков А.А. не выполнял обязанности конкурсного управляющего и уклонялся от их исполнения, а также о том, что он заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, при том, что отсутствие в последующем положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, а сам уполномоченный орган против продления судом конкурсного производства не возражал и о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлял.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, ссылки уполномоченного органа на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Конюкова А.А., выразившееся в необращении с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ранее, судом округа во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержденные.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу№ А60-71952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Ф.И. Тихоновский