АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №11-4664/2017

15 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ул. Краснормейская, д. 44, г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТеплоЭнергоКомплект» (ул. НАРОДНАЯ, д.8, пом. 4, г. Владимир,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 82 216 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 сроком действия три года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ООО «Кипарис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - ООО СК «ТЭК», ответчик) о взыскании долга в сумме 82 216 руб. 71 коп., а также пеней в размере 12 534 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки от 17.07.2015.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2017 до 09 час. 40 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кипарис» (поставщик) и ООО СК «ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бензин Аи-95, Аи-92, Аи-80 и дизельное топливо (пункт 1.1 договора).

Передача товара покупателю производится по талонам, пластиковым картам или оформлением заборных ведомостей (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится авансом, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар. Ежемесячно до 5 числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов по исполнению договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

В период с 11.08.2015 по 30.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 295 737 руб., что подтверждается сведениями информационного отчета, детализацией с внешних устройств пластиковых карт, товарной накладной от 16.05.2016 №1605-002.

Общая сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 69 682 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.01.2017, 23.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что товарная накладная от 16.05.2016 №1605-002 не имеет подписи и оттиска печати ответчика.

При этом, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом  документы (в том числе нефискальные чеки, сведения информационного отчета, детализацию с внешних устройств пластиковых карт, отчеты по действия операторов АЗС), исходя из условий договора (пункт 2.2), суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику по данным документам на сумму 69 682 руб. 29 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 04.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 534 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате платежей за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты пени. Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию пени судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 534 руб. 42 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3289 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» задолженность в сумме 69 682 руб. 29 коп., пени в сумме 12 534 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3289 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           С.В. Кутузова