Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-36299/2025

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яркий вкус" (адрес: 196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТИПАНОВА, Д. 40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н, КАБИНЕТ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопекарное предприятие № 1" (адрес 196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 7-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 10, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 2-1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Яркий вкус" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопекарное предприятие № 1" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 01-08/2023 от 08.08.2023 в размере 1 015 237,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.05.2024 по 08.04.2025 в размере 170 555, 47 рублей и с 09.04.2025 по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.  

02.08.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.  

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Торговый дом «Яркий Вкус» (поставщик) и ООО «Хлебопекарное предприятие № 1» (покупатель) 03.08.2023 был заключен договор №  

01-08/2023 от 08.08.2023 г. на поставку продукции, согласно которому Истец (поставщик) поставил, а Ответчик (Покупатель) получил хлебопекарную продукцию.  

По расчету Истца задолженность ООО «Хлебопекарное предприятие № 1» перед Поставщиком за поставленную продукцию по договору № 01-08/2023 от 08.08.2023 составляет 1 015 237,80 рублей.  

Как полагает Истец, указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2024, подписанным сторонами, в котором ООО «Хлебопекарное предприятие № 1» признавало задолженность в размере 1 916 137,80 рублей и впоследствии погашало ее платежными поручениями № 1575 от 27.04.2024, 1725 от 08.05.2024, 1835 от 16.05.2024, 1859 от 20.05.2024, 1905 от 22.05.2024, 1929 от 23.05.2024, 1966 от 28.05.2024.  

Поскольку Ответчик прекратил погашение возникшей задолженности в его адрес неоднократно были направлены претензии, от рассмотрения которых Ответчик отказался, ответа не дал.  

Согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами одновременно с Договором, возникший спор рассматривается в суде по месту нахождения Истца.  

Истец считает, что подписав акт сверки расчетов 30 апреля 2024, Ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме 1 916 137,80, которую в последующем - до 28.05.2024 частично погасил до суммы 1 015 237,80 рублей.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщил.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд полагает недоказанным факт факта поставки товара Ответчику, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическую приемку товара непосредственно Ответчиком либо его полномочным представителем.  

Положениями договора (раздел 5) предусмотрен порядок приемки товара по транспортным и сопроводительным документам. Также согласно п. 3.5 договора покупатель вправе не оплачивать товар в отсутствие надлежаще оформленных накладной и/или счета- фактуры, а Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи Товара.  

Истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, приложил к исковому заявлению подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в отсутствие накладных, счетов-фактур, транспортных и сопроводительных документов.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется  

бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов. Таким образом, представленный односторонний акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.  

Представленный акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как документ, безусловно свидетельствующий о возникновении права требования в отсутствие первичных документов о наличии правоотношений и оснований такого права.  

Суд указывает, что определением от 01.06.2025 г. Истцу предложено представить документальное подтверждение поставки товара Истцом и его приемки со стороны Ответчика, что стороной не было исполнено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены указанные документы, у суда отсутствует возможность проверить приведенные Истцов доводы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание изложенные выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности за поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного обязательства требования.  

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.