АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2/2018

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000512, ОГРН 1060912000203) – Абудковой К.Х. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-лидер» (ИНН 2632048064, ОГРН 1022601616025), третьего лица – Финансового управления администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2/2018, установил следующее.

ООО «Интер-лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) 1 160 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2014 по 11.07.2016. 

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован длительным неисполнением ответчиком судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу № А25-1219/2008, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 8 940 730 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли противоправное поведение истца, заявитель неоднократно требовал предоставить расчет процентов. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу № А25-1219/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и администрацией, в соответствии с которым ответчик признает наличие 8 940 730 рублей задолженности и обязуется оплатить указанную задолженность до 31.05.2009. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке судом 03.06.2009 выдан исполнительный лист. 

Определением суда от 20.11.2009 по делу № А25-1219/2008 ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения суда до 29.01.2010. 

В связи с неисполнением судебного акта по делу № А25-1219/2008 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 по делу № А25-1147/2015 с ответчика взыскано 1 999 743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 16.12.2014, начисленных на сумму основного долга.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 решение суда от 06.10.2015 оставлено в силе. 

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2014 по 11.07.2016, начисленные на сумму долга, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в действовавшей до 01.08.2016 редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривалась уплата процентов на сумму этих средств, размер которых определялся существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено определение процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт неисполнения обязанности по своевременному погашению долга в рамках мирового соглашения установлен и не отрицается администрацией. 

Доводы администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования из республиканского бюджета подлежат отклонению. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства. Финансирование администрации из республиканского бюджета не отменяет действия норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц. 

Отсутствие у администрации денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и не может являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А25-2/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова