ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3712/2017

город Воронеж

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-3712/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 производство по делу № А64-3412/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела с участием потерпевшего. Более того, такой отказ лишает заявителя процессуальных прав, предоставленных потерпевшему при рассмотрении дела об административных правонарушениях, в частности: права участвовать в судебном разбирательстве административного дела в суде первой инстанции, исследовать доказательства, заявлять ходатайства и иные. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. ФИО3 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу проверки заявления ФИО3 от 17.04.2017 административным органом был выявлен факт нарушения со стороны ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки почтового отправления № 39200205000368. 

Заявление ФИО3 от 17.04.2017 также содержало ходатайство о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

По итогам рассмотрения данного ходатайства Управлением было вынесено определение от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса 

О совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

  В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Учитывая изложенное, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе оспорить, как постановление по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае же, если рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции арбитражного суда процессуальный статус потерпевшего, как лица, участвующего в деле об административном правонарушении, в арбитражном процессе может быть реализован в рамках привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в случае, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 АПК РФ лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 202 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений глав 24 и 25 АПК РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения административных органов, в том числе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении опосредует промежуточное процессуальное действие в рамках административной процедуры, не является актом, разрешающим дело по существу, вследствие чего не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, а подлежит оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении.

Законность вынесения указанного определения, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, при оспаривании лицом вышеназванного акта производство по соответствующему делу, возбужденному арбитражным судом, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания, который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении. В отношении таких решений и действий отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении либо в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий суда и административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое ФИО3 определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении не затрагивает какие-либо права и законные интересы ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-3712/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-3712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1