/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20185/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А03-20185/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656062, город Барнаул, улица Попова, дом 76, помещение 131, ИНН 2223044037, ОГРН 103220207226) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (ИНН 2225146073, ОГРН 1142225001434), общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ИНН 2224162386, ОГРН 1132224005781).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виал» Виноградов Р.А. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 114 280 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (далее - общество «Добрые традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее - общество «Тортуга»).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что формула пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не предполагает плату за услуги по водоотведению ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ вследствие чего ответчиком правомерно применены положения пункта 123 указанных Правил, являются неверными; по смыслу норм, устанавливающих формулы расчета платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения, следует, что нормы пункта 123(4) Правил № 644 являются специальными по отношению к положению пункта 123 данных Правил, а их применение является взаимоисключающим, поскольку они относятся к разным категориям абонентов; судами не учтен приоритет специальной нормы пункта 123(4) Правил № 644 над общей нормой пункта 123 указанных Правил; при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не дана оценка доводам истца о характере отводимых сточных вод; позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 1058 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2012, от 10.12.2017, далее – договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения)

Водоканал обязался осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец из которого произведен отбор проб за расчетный период (пункт 3.1.3 договора);

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод:

б) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634 (далее - положение);

в) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22 - 24 положения;

г) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно пункту 27 положения.

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (пункт 28 положения).

В пункте 5.9 договора указано, что при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношение сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм, актов.

С целью определения качественного состава сточных вод Водоканалом проведены 01.12.2016, 14.09.2017, 23.11.2017 проверки, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод от 01.12.2016, от 14.09.2017, от 23.11.2017, подписанных уполномоченными представителями абонента без замечаний.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 123, 123(4) Правил № 644, с учетом пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107.

Обществу в соответствии с произведенными расчетами, выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 1058006, от 31.03.2017 № 1058009, от 31.10.2017 № 22170028643, от 30.11.2017 № 22170033835.

Общество в претензиях просило водоканал произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

При рассмотрении спора по существу возражения общества против произведенного расчета водоканалом сводились к тому, что расчет за спорные периоды следует производить согласно пункту 123(4) Правил № 644, в связи с тем, что между обществом и обществами «Тортуга», «Добрые традиции» заключены договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282/И. Иные арендаторы на указанных площадях отсутствуют. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности обществ «Тортуга» и «Добрые традиции» является производство пищевых продуктов, в связи с чем истец полагает, что воды транспортируемые в систему канализации по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282/И, являются водами пищевого производства, а при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорные периоды необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил № 644. 

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что применение  формулы расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) указанных Правил, для абонентов, попадающих под признаки, определенные указанной нормой права, возможно, только при отсутствии нарушений абонентом, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644.

В предупреждении от 09.11.2017 № 2П-263 водоканал уведомил истца об образовавшейся задолженности с просьбой о ее погашении.

Неисполнение требований о перерасчете со стороны водоканала повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 548, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 18, 111, 113, 114, 118, 123, 123(4) Правил № 644, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период факта превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ на одном из канализационных контрольных колодцах на двух выпусках, правильности произведенного водоканалом отбора проб и расчета платы в соответствии с пунктами 123, 123 (4) Правил № 644, отсутствия доказательств ее внесения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил № 644.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом,  для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123 (4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

С учетом изложенного, выводы судов о возможности применения одновременно при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения формул, предусмотренных положениями пунктов 123 и 123(4) Правил № 644, не соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении спора по существу общество указывало на осуществление производственной деятельности субабонентов, арендующих нежилые помещения истца, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282/И, перечисленной в пункте 123(4) Правил № 644, а также того факта, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. мв сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что в данном случае расчет платы следует производить на основании результата анализа отбора проб с применением формулы, примененной в пункте 123(4) Правил № 644.

Одновременно приводил доводы о внесении платы и ее распределении с учетом расчета платы на основании положений пункта123(4)  Правил № 644.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полной мере, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам их исследования и оценки установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, также проверить представленные водоканалом и обществом расчеты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на предмет их соответствия требованиям законодательства, определить наличие (либо отсутствие) статусу абонента применительно к положениям пункта 123(4) Правил № 644,по итогам чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20185/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова