СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-5912/2022(1) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8017/2016 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойлифт» (далее – ООО «Стрежевойлифт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стрежевойлифт».

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО «Стрежевойлифт» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть 09.10.2017) ООО «Стрежевойлифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть 29.03.2019) производство по делу о признании ООО «Стрежевойлифт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

12.11.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 86 286,68 руб., в том числе 73 000 руб. – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стрежевойлифт»; 13 286,68 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Стрежевойлифт». 

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен: Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области.

Определением суда от 08.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 73 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стрежевойлифт», 13 286,68 руб. в возмещение расходов, произведенных за период процедуры наблюдения ООО «Стрежевойлифт», всего 86 286,68 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области (апеллянт), обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Должнику до настоящего времени на праве собственности принадлежат 4 объекта недвижимости, не реализованные в ходе процедуры банкротства должника. По состоянию на 16.06.2022 должник является действующим. На основании изложенного, налоговый орган указывает на то, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит предъявлению не к заявителю по делу о банкротстве (ФНС России), а к должнику ООО «Стрежевойлифт».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) производство по делу № А67-8017/2016 о признании ООО «Стрежевойлифт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

16.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника в пользу ФИО3 - вознаграждение за период с 05.05.2017 до 09.10.2017, на общую сумму 153 870 руб. 

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего отказано. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8017/2016 от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) с ООО «Стрежевойлифт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 86 286,68 руб., в том числе: 73 000 руб. – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 13 286,68 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Стрежевойлифт».

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) с ООО «Стрежевойлифт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 86 286,68 руб., в том числе 73 000 руб. – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего; 13 286,68 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Стрежевойлифт». 

25.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 286,68 руб. с ФНС России. 

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области отказано.

При вынесении определения суда от 14.09.2020 установлено, что с учетом сведений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области у должника имеется имущество, на которое в настоящее время обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 В случае невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с заявителя по делу.

Указывая, что исполнительное производство № 54189/20/70020-ИП окончено 27.10.2021 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая сумму вознаграждения временного управляющего с налогового органа, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у ООО «Стрежевойлифт» денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также из того, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2019 с должника - ООО «Стрежевойлифт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 86 286,68 руб., в том числе 73 000 руб. – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего; 13 286,68 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Стрежевойлифт».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер и состав вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса об отнесении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган суду следует установить факт отсутствия у должника достаточного имущества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у должника на праве собственности 4 объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 2 326 кв.м., по адресу: 636780, 

<

...>, кадастровый номер: 70:20:0000001:1011, актуальная кадастровая стоимость – 3 161 522,46 руб.; 

- земельный участок, площадью 35 кв.м., по адресу: 636780, 

<

...>, кадастровый номер: 70:20:0000001:2852, актуальная кадастровая стоимость – 40 626,60 руб.; 

- нежилое здание, площадью 38,4 кв.м., по адресу: 636780, 

<

...>, кадастровый номер: 70:20:0000001:1386, актуальная кадастровая стоимость – 801 365,79 руб.; 

- нежилое здание, площадью 25,2 кв.м., по адресу: 636780, 

<

...>, кадастровый номер: 70:20:0000001:2873, актуальная кадастровая стоимость – 332 287,29 руб.,

за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответа УФССП России по Томской области от 28.03.2022 № 70020/22/83978, исполнительное производство № 54189/20/70020-ИП окончено 27.10.2021 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Первоначальная стоимость арестованного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, составляла, согласно отчету оценщика № 1024-П-2020 от 14.12.2020, - 258 333,33 руб. 

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % установлена стоимость реализуемого имущества должника в размере – 219 583,33 руб. 

Согласно протокола № 386 от 30.07.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В соответствии с постановлением о возвращении нереализованного имущества № 70020/21/219329, ООО «Стрежевойлифт» передано нереализованное имущество на общую сумму 258 333,33 руб.; взыскатель отказался принять арестованное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу в связи с невозможностью его реализации.

Таким образом, в ходе исполнительного производства мероприятия по реализации перечисленного апеллянтом имущества должника не привели к его реализации, что свидетельствует о низкой приобретательской ценности имущества, в связи с чем доводы налогового органа на достаточность указанного имущества для выплаты вознаграждения временного управляющего основаны на предположении.

Какое-либо иное рентабельное имущество у должника отсутствует, а в ходе исполнительного производства не выявлено.

Справкой от 26.10.2021 о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № 53037/20/70020-СД подтверждается, что согласно ответам на запросы из ГИБДД, Гостехнадзора какие-либо транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют, по месту юридического адреса ООО «Стрежевойлифт» фактически не располагается, по данным БФО последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлялась за 2019. 

Согласно сведениям Росреестра за ООО «Стрежевойлифт» зарегистрировано недвижимое имущество – 2 земельных участка и 2 нежилых помещения по адресу: 

<

...>, земельный участок и нежилое здание (коллектор) находится в ипотеке; остальное недвижимое имущество (гараж с хламом) было арестовано, вместе с тем в связи с не реализацией в ходе проведенных торгов, возвращено должнику. 

По результатам мероприятий по розыску имущества должника на территории г. Стрежевого, имущество не установлено; исполнительное производство окончено постановление от 27.10.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вопреки позиции апеллянта, факт отсутствия у ООО «Стрежевойлифт» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по выявлению имущества должника, предпринятых в рамках исполнительного производства. 

Несогласие налогового органа с указанными обстоятельствами в отсутствие опровергающих их доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то обстоятельство, что ООО «Стрежевойлифт» не исключено из ЕГРЮЛ, на настоящее время является действующей организацией.

Вместе с тем, каких-либо сведений о ведении обществом хозяйственной деятельности, получении выручки уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения должника в ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством достаточности у него денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (статья 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие у ООО «Стрежевойлифт» достаточного имущества для выплаты вознаграждения временного управляющего (иное не доказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

Иной подход привел бы к принятию неисполнимого судебного акта, что нарушает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за труд.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                      

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1