АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-21432/2022 

 

Дата принятия решения –  21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «МеГаРусМ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2022

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеГаРус-М», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 1 365 787,50 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (третье лицо, Комитет).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые. судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки и информационного письма. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определена последовательность процессуальных действий. 

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика и третьего лица возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды № 912-95 от 01.10.2018 в отношении нежилых помещений 1 этажа: №№ 34, 34а, 35, 38-41, 43-46, 50, 50а, 52, 53, 54, 57, 60, 61, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:22498, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

05.10.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с Обществом лишь 10.12.2021. 

Общество, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока ему муниципальным органом были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 365 787,50 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Общество 10.06.2022 направило в адрес Исполкома, претензию, в которой просило вернуть ему денежные средства в указанной сумме, однако, ему в этом было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обществом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 01.10.2018.

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество (истец) является микропредприятием (дата включения в реестр 01.08.2016). Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 243,6 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Казани. На день подачи заявления 05.10.2020 Общество более двух лет непрерывно владело указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8912-95 от 01.10.2018. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 01 января 2021 года по 09 декабря 2021 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 05.10.2020 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 10.12.2021. 

Согласно договору аренды от 01.10.2018 № 8912-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 124 162,50 руб. в месяц. 

Судом установлено следующее.

05.10.2020 Общество обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений. Письмом от 19.10.2020 Комитет сообщил Обществу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес Общества после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов. 21.12.2020 Комитетом Обществу направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости - 14 680 500 руб. (согласно отчету ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 084-20-ОТ от 06.10.2020). 

Общество, считая, что указанная цена имущества в представленном Комитетом проекте договоре завышена и не соответствует рыночной, обратилось в ООО Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» о проведении независимой оценки. Согласно отчету данной экспертной организации № 02-12/2020 от 03.12.2020 рыночная стоимость нежилых помещений составила 10 796 000,00 рублей.

В целях урегулирования возникших разногласий относительно рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, Общество направило в Комитет сопроводительное письмо от 15.11.2021 с приложением договора купли-продажи арендуемого имущества и протокола разногласий с соответствующими изменениями в части выкупной стоимости. Комитетом разногласия не согласованы, Комитет отказался от подписания договора купли-продажи в редакции Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-606/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20921 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, иск с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований удовлетворен, разногласия урегулированы, пункт 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества принят в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 11 404 000 (одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи) рублей».

Общество полагает, что удовлетворение иска в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. 

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Довод истца о неправомерности бездействия муниципального органа со ссылкой на судебные акты по делу № А65-606/2021, судом отклоняются.

Судом установлено, что изначально Комитетом установленные Федеральным законом №159-ФЗ не нарушены, сроки рассмотрения заявления Общества соблюдены, проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Обществу в установленный срок. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Тем самым, неправомерного бездействия муниципальным органом на данном этапе не допущено.

Судом из материалов дела № А65-606/2021 также установлено, что Комитетом своевременно подана заявка на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, при этом в задании на оценку указана дата, на которую следует произвести оценку, соответствовавшая дате обращения Общества с заявлением о реализации им своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, а именно, по состоянию на 06.10.2020; что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена на эту же дату.

При таких обстоятельствах судом не установлено неправомерного поведения муниципального органа в части назначения и проведения оценки недвижимого имущества и сроков его проведения, повлекшее причинение убытков Обществу. Не установлены данные обстоятельства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65-606/2021, которым урегулированы разногласия относительно рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенной нормы до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-606/2021, то есть до 08.09.2021, течение срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества приостановилось.

В части данных сроков судом не усматривается недобросовестное поведение муниципального органа, приведшее к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что муниципальным органом Обществу причинены убытки в период до урегулирования разногласий относительно рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за периоды с 21.09.2021 (с 08.09.2021 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А65-606/2021, которым урегулированы разногласия, + 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом того, что последний день исполнения данной обязанности приходится на следующий после выходного рабочий день, а именно, 20.09.2021) по декабрь 2021 года (арендная плата внесена в ноябре 2021 года).

При этом суд учитывает, что Общество находится на упролщенной системе налогообложение и не является в связи с этим плательщиком налога на имущество организаций.

Суд учитывает, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования. 

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

Судом из материалов дела также установлено, что истец в 2016 – 2021 годы применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он освобожден от обязанности по уплате налога в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 21.09.2021 по декабрь 2021 года в сумме 413 875,00 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 077,37 руб. (26 658 х 30,3%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «МеГаРус-М», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413 875 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. убытков, а также 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) руб. 37 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов