Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10133/2016

г. Липецк

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого  акционерного общества «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району                        г. Липецка 

о  признании  незаконными  решений ИФНС России по Правобережному району                  г. Липецка от 24.05.2016  № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», устранении  нарушения   прав  и   законных  интересов, взыскании с ИФНС России по Правобережному району                  г. Липецка в пользу ЗАО «Липецкая водочная компания» процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 09.02.2016г., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания»  судебных  расходов   на  оплату   услуг  представителя   в   размере   146500  рублей,

         с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне заинтересованного  лица Управления  Федеральной  налоговой   службы    по  Липецкой   области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не   явился,

от ИФНС по Правобережному району г. Липецка: ФИО2 -  заместитель начальника  правового  отдела  по  доверенности  от  16.11.2016г.  №  02-16/09202,                  ФИО3 – главный   госналогинспектор  правового  отдела  по  доверенности  от 18.11.2016г.  №  02-16/09258,

от третьего лица: ФИО3 – главный   госналогинспектор  правового  отдела  по  доверенности от 17.01.2017г.  №  05-26/179,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество    «Липецкая   водочная   компания» (далее – ЗАО «ЛВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка (далее – заинтересованное  лицо) о  признании  незаконными  решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2016  № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и                  № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», устранении  нарушения   прав  и   законных  интересов, взыскании с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу ЗАО «Липецкая водочная компания» процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 09.02.2016г. по дату вынесения   решения   Арбитражным   судом   Липецкой   области. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016г. указанное заявление принято  к   рассмотрению. 

Информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне заинтересованного  лица  привлечено Управление  Федеральной  налоговой   службы    по  Липецкой   области.

В судебное заседание 03.05.2017г. представитель ЗАО «ЛВК»  не   явился, направил  ходатайство  о  взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме              146 500  рублей.  

На  основании  части  1   статьи   49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   -  АПК  РФ) суд  принял  к   рассмотрению  уточнение   заявленных требований в   части  судебных  расходов.

Представители заинтересованного лица  и   третьего  лица возражали против удовлетворения   заявленных  требований   и   ходатайствовали о приобщении  к   материалам   дела   сведений   ПК  «АСК  НДС-2»,  указывая  на   наличие   согласованных  действий  между       ЗАО  «ЛВК» и ООО  «Крипстон»,  направленных  на  неправомерное   возмещение   НДС, а   также   ходатайствовали о  приобщении дополнения к  возражениям налогоплательщика от  12.05.2016г.

02.05.2017г. от  ЗАО  «ЛВК» поступили  возражения   относительно  приобщения   к   материалам  дела   сведений   ПК  «АСК  НДС-2» с   указанием  на   то,  что  представленные  документы   являются   внутренним  ресурсом   налогового  органа,  и  отраженные  в   них  сведения   не   могли  быть  известны   налогоплательщку.        

С  учетом   позиции  сторон  дополнительные  доказательства приобщены к   материалам   дела. 

Принимая   во  внимание   заявленное  представителем  ИФНС России по Правобережному району г. Липецка  ходатайство,    суд объявил  перерыв  в  судебном  заседании до 04.05.2017г.

В настоящее судебное заседание представитель    ЗАО  «ЛВК» не   явился,  дополнительных  доказательств   и   пояснений   не   направил.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка  против   заявленных требований   возражал, указав,  что  действия   ООО  «Крипстон»  по  возмещению  частями  НДС, уплаченного  в  составе   цены   приобретенного  у   ООО  «Центральная   водочная   компания» оборудования  направлены   на   получение   необоснованной   налоговой   выгоды. ЗАО «ЛВК» лицензия   не   получена   и   приобретенное у ООО «Крипстон» оборудование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения не   используется. Представитель    налогового  органа   полагал,  что  поскольку   установленные  соглашением   обязательства  представителя   по изучению  судебной   практики,  ознакомлению  с   материалами  заявителя, консультации,  направлению  заявлений, изучению  документов   сторон относятся   к   досудебной   стадии,  взыскание   с   налогового  органа   расходов   по оплате  данных  услуг необоснованно.   

         Представитель УФНС России по Липецкой   области  поддержал  позицию  ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере                        1 457 897 рублей (л.д. 40 - 47  т.  1)

          По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вынесены решения от 24.05.2016г. № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее -  решения   №  764, № 7286), согласно которым ЗАО «ЛВК» отказано в возмещении НДС в сумме 1 457 897 рублей, доначислен  НДС в сумме  147 289 рублей, общество  привлечено  к   ответственности  на  основании  п.1  ст. 122   НК  РФ в   сумме   29 457 рублей 80  копеек   (л.д. 47 - 64  т.  1).

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере                             1 457 897 рублей в   связи  с   неиспользованием  оборудования,  приобретенного  у   ООО  «Крипстон» в   деятельности,  облагаемой   НДС,  отсутствием   лицензии, взаимозависимости  и   согласованности  действий  ЗАО «ЛВК» и  ООО  «Крипстон». 

Решением Управления ФНС России по Липецкой   области  № 138 от 12.09.2016г. апелляционная жалоба ЗАО «ЛВК» на решения Инспекции №  764, № 7286 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило  основанием для  обращения  ЗАО «ЛВК»  в Арбитражный суд Липецкой  области (л.д.  66 - 72  т. 1).

          Из материалов дела следует, что ЗАО «Липецкая водочная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 25.02.2013г. (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктами 1, 2 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса).

Изложенные нормы регулируют общий порядок приобретения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета предъявленных ему контрагентами сумм налога, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации.

В силу приведенных положений налогового законодательства у налогоплательщика, представившего налоговому органу надлежащим образом оформленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, обосновывающие его право на вычет налога в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом после проведения камеральной проверки представленной декларации решения о возмещении налога путем возврата его на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

         Как следует из налоговой декларации ЗАО «ЛВК» за 3 квартал 2015 года (л.д.  28-55    т.  3), книги покупок за 3 квартал 2015 года (л.д.  73 - 75  т. 3), заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 457 897 рублей (см. строку 050) (л.д.  32 т. 3). Сумма заявленных вычетов, отраженная в  налоговой декларации, составила 1 605 186 рублей (л.д. 43 т. 3). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ЗАО «ЛВК» в сумме 147 289 рублей (см. строку 110, л.д.  40 т. 3). Разница между двумя суммами образовала сумму к возмещению в размере 1 457 897 рублей.

          Как следует из книги покупок, а также прилагаемых к настоящему заявлениюкопий счетов-фактур (л.д.  104 - 144  т. 3), ЗАО «ЛВК» заявило вычеты по НДС, возникшие из различных видов правоотношений.

         ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС в сумме 1 510 169 руб. 49  коп. по договорам аренды № 1 от 01.04.2013 г., № ЛВК-4 от 30.04.2015 г., согласно которым арендодателем имущества выступает ООО «Крипстон», а арендатором - ЗАО «ЛВК» (л.д.  97 - 116 т. 1).

         Данный вычет заявлен по счет-фактурам № 19 от 31.07.2015г. на сумму  300 000 рублей, № 20 от 31.07.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, № 22 от 31.08.2015г. на сумму  300 000 рублей, № 21 от 31.08.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, № 23 от 30.09.2015г. на сумму 300 000 рублей, № 24 от 30.09.2015г. на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 110 - 115 т. 3).

         ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС по иным основаниям и документам в сумме                95 016 рублей 51 копейки по  хозяйственным  операциям,  связанным  с   приобретением канцтоваров и заправкой картриджей у ООО «Айпринт»; приобретением газа у ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»; приобретением электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; водоотведением АО «Липецкая   городская   энергетическая   компания», другим  операциям, отраженным  в   книге   покупок (л.д.  65 - 103  т. 3).  

         Кроме того,  из  книги продаж за 3 квартал 2015 года (л.д. 76 т. 1),   а   также представленных  актов   и   счет-фактур (л.д. 60 - 64   т. 3)   следует,  что в 3 квартале 2015 года ЗАО «ЛВК» был  отражен  доход  от  предоставления   ООО  «Алтаир  Групп» во  временное   владение   и   пользование   части  здания   склада  по  договорам   субаренды   № Ск/1 от 30.04.2015г., № Ск/2 от 01.06.2015г., в   общем   размере  664 550 руб. 85  коп. 

         Перечисление   арендных  платежей  подтверждается   выпиской   по  счету   ЗАО  «ЛВК» в   Филиале   ОАО  «Камчаткомагропромбанк» (л.д. 1 - 27  т. 3),  и   налоговым  органом   не   оспаривается.  При  этом,    доводов  относительно  применения контрагентами  ЗАО «ЛВК»  специальных  налоговых  режимов   не   заявлено.

Таким   образом,  в   материалы   дела   представлено  документальное   подтверждение    права   налогоплательщика   на   возмещение  суммы НДС в размере                   1 457 897 рублей за 3 квартал 2015 года.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006              № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006    № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006               № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006                 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

         Доводы   налогового органа  относительно  того,  что действия   налогоплательщика   направлены   не  на   получение   реального  финансового  результата   от предпринимательской   деятельности,  а   на   получение   необоснованной  налоговой   выгоды, в   связи  с   установлением   факта   отсутствия  у ЗАО «Липецкая водочная компания» лицензии  на  осуществление   основного  вида   деятельности, суд  обоснованными  не   признает.

           Решением  Арбитражного суда  Липецкой области от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 установлено,  что по  результатам  проведенных  Межрегиональным  управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  в отношении ЗАО «ЛВК» проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя                                                    №yl-а/07 от 17.01.2014 г., №yl-al191/07 от 16.09.2013 г., №yl-al408/07 от 29.10.2013 г., №y1-a1100/07 от 26.08.2013 г., №yl-а774/07 от 05.08.2014 г., №yl-а476/07 от 15.05.2014 г., №yl-а1307/07 от 28.11.2014 г. В  целях  устранения   выявленных  нарушений   ЗАО «ЛВК»  проведена  сертификация   основного  технологического  оборудования,  произведены   работы  по  возведению  строительных конструкций   в   помещении  склада,  установлены   защитные  устройства  на   оконные   проемы,  установлены   металлические  ящики, отцементированы   с   железнением  пол,  стены   и   порог  спиртохранилища,  на  окнах  спиртохранилища установлены   решетки,  электропроводка  проведена   по  наружной   стене,  а   также  осуществлены иные  мероприятия.  05.09.2016г. ЗАО  «ЛВК»  в Межрегиональное  управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  представлено  заявление   о  выдаче   лицензии. Кроме   того,  указанным  решением  установлен факт  приобретения ЗАО  «ЛВК» у ООО «Крипстон» по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013 г.  имущества (оборудования).

Установленные вступившим в законную силу   решением  от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 обстоятельства в   силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обладают свойством  преюдиции при оценке доводов   налогового  органа   в   рамках  настоящего  дела.

Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

По  результатам   предпринятых   ЗАО  «ЛВК»  действий   на   дату   окончания                     3   квартала   2015   года   обществом   не была  получена   лицензия   на   производство,  хранение   и  поставку  этилового  спирта,  алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции.

При  правовой  оценке указанных  обстоятельств   применительно  к   настоящему   делу,  суд  не   может  признать  обоснованными  доводы   налогового  органа   о  том,  что  отсутствие   лицензии  свидетельствует  о  необоснованности  налоговой   выгоды в   связи  с применением   налоговых  вычетов  по  НДС,  о  которых  заявлено  налогоплательщиком   в  связи  с   арендой недвижимого  имущества  для   размещения   приобретенного  оборудования.    

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким   образом,  то  обстоятельство, что приобретенное ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с 2013 года не приносит Обществу экономическую выгоду, не   свидетельствует  о  правомерности  принятых  налоговым  органом   решений.

Согласно  сведениям  из  Единого  государственного  реестра   юридических  лиц в отношении  ООО  «Крипстон» следует, что  учредителем  является  ФИО4 (л.д.  75 -  82  т. 4);  в  отношении  ЗАО  «ЛВК»  следует, что акционерами  являются  ФИО4, ФИО5  (л.д.  19  - 27  т. 1).   

При этом налоговый орган не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 № 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Представленный   ИФНС  по Правобережному району г. Липецка  анализ примененных ООО «Крипстон» налоговых вычетов  в   результате   приобретения   имущества   у   ООО  «Центральная  водочная   компания»  на   основании  данных  ПК  «АСК  НДС-2», и  оспаривание   правомерности  их  применения   в  период  со  2 по  4   кварталы   2015  года,  не   может  выступать  самостоятельным  основанием  для   отказа   ЗАО  «ЛВК»  в   применении  налогового  вычета   по  НДС за 3 квартал  2015  года.

Доводы   заинтересованного  лица   о  взаимозависимости  ООО  «Крипстон»  и                   ЗАО  «ЛВК» в   данном  случае   с   учетом  оценки  всех  представленных  в   материалы   дела   доказательств   не  могут  опровергать  реальность  хозяйственных  отношений   по  аренде   имущества,  сложившихся   между   ООО «Крипстон» и ЗАО  «ЛВК»,  а   также   между   ЗАО  «ЛВК» и   его  контрагентом  (ООО  «Алтаир  Групп»). При  этом,  согласно  проведенному налогоплательщиком  сопоставлению  арендованного  имущества   и   части имущества,  переданного  в   субаренду, (л.д.  87   т.  4), суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  в   момент  заключения   сделок по  предоставлению части  имущества   в  субаренду  ООО  «Алтаир  Групп»,  данное   имущество  принадлежало ЗАО  «ЛВК» на   праве   аренды.    

Исходя   из  указанного,  анализ  хозяйственных  операций   ЗАО  «ЛВК»  с   учетом   книги покупок за 3 квартал 2015 года,  книги продаж за 3 квартал 2015 года, выписки   по  счету   ЗАО  «ЛВК» в   Филиале   ОАО  «Камчаткомагропромбанк», представленных  договоров,  актов,  счет-фактур,  опровергает  доводы   налогового  органа о том,  что  налогоплательщиком   хозяйственная   деятельность  не   осуществлялась.

          Доводы   относительно  того,  что имеется   вероятность  признания    ЗАО  «ЛВК» банкротом,  суд обоснованными  не   признает.

          Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         В  материалы   дела   сведений  о  том,  что ЗАО  «ЛВК» имеет  неисполненные  обязательства,   не   представлено.

         С учетом обстоятельств дела, доводы  об отсутсвии у налогоплательщика намерения  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  деятельности не подтверждены.  Согласно  выписке  по  операциям  на   счете  ЗАО  «ЛВК» в  спорный   период  налогоплательщику перечислялись платежи  за аренду  имущества.  Следовательно,  отсутствие   лицензии  у  общества   не препятствовало  получению  последним   дохода.   

По  результатам анализа  представленных  сторонами  доказательств суд  находит  основания  для  признания   незаконными обжалуемых  решений налогового  органа.

На  основании  пункта   82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения в  связи  с   удовлетворением заявленного  требования   о признании незаконными решений ИФНС России по Правобережному району  г. Липецка от 24.05.2016 № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд  возлагает  на   заинтересованное   лицо  обязанность  устранить  нарушение   прав  и   законных  интересов   налогоплательщика и возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере  1457897  рублей.

С  учетом   пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ ЗАО  «ЛВК» также   заявлено  требование  о  возложении  на   налоговый   орган  обязанности    начислить на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения  за период с  09.02.2016  года.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 1 октября 2013 года.

Таким образом, в новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, камеральная   налоговая   проверка   проведена   в   период  с   22.10.2015г.  по  22.01.2016г. (л.д. 40 т.  1).

Решения Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приняты 24.05.2016г. (л.д.  47,  48  т.  1).  

Подавая   14.03.2016г.  возражения   на   акт  налоговой  проверки,  налогоплательщик   в   пункте   1 просительной   части  данных  возражений   просил  принять  решение  о  возмещении  НДС и об  уплате  процентов   за   несвоевременное  возмещение   НДС   (л.д.  121 -  140 т.  4).

12.05.2016г. ЗАО «ЛВК»  представило  в   налоговый   орган  дополнения   к    возражениям    на   акт  налоговой  проверки, в   пункте   1 просительной   части  которых повторно просило принять  решение о  возмещении  НДС и  об  уплате  процентов   за   несвоевременное  возмещение   НДС. 

В  соответствии  с   пунктом   1 Приказа ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов» была   утверждена  форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) согласно приложению № 8.

Таким   образом,  доводы   ЗАО «ЛВК» об  отсутствии установленной   формы   заявления  о  возврате   суммы  налога,  заявленной   к   возмещению,  по  состоянию на  дату   обращения   в   налоговый   орган (14.03.2016г.; 12.05.2016г.) с    просьбой  принять  решение  о  возмещении  НДС и об  уплате  процентов   за   несвоевременное  возмещение   НДС,  суд  признает  подтвержденными.  

Данная   форма   была введена в   связи  с   изменениями,  внесенными  Приказом ФНС России от 23.08.2016 № ММВ-7-8/454@,  размещенным на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16.09.2016г., и  вступившими  в  действие  27.09.2016г.

Поскольку   на   дату   обращения   в   Инспекцию обязательная   форма заявления о возврате суммы подлежащего возмещению  налога отсутствовала,  препятствий   для   подачи  такого  заявления   в   избранной  налогоплательщиком   форме     не   имелось.  При  этом,  Налоговым   кодексом   РФ  не   предусматривается   также   и   форма   возражений   на  акт камеральной   налоговой   проверки,  а   следовательно, изложение   данного  заявления   в  возражениях  на   акт,  не   является   основанием   для   отказа   в   принятии  его  к   рассмотрению  и   удовлетворению при  наличии  оснований, предусмотренных  Налоговым   кодексом   РФ.  

          Поданное   30.01.2017г.  заявление   о  возмещении  НДС  путем   возврата,   главный   бухгалтер  ЗАО  «ЛВК»  ФИО6, действовавшая  на   основании  доверенности  от  03.03.2016г.,  просила   не   рассматривать (л.д.  101, 102 т.  4).

Исходя   из  анализа   указанных  доказательств,  суд  приходит  к   выводу,  что  заявление  о  возмещении  НДС и  об  уплате  процентов   за   несвоевременное  возмещение   НДС было  получено  налоговым  органом  14.03.2016г.,  то есть,  до  даты   принятия   обжалуемых  решений  24.05.2016г.

Согласно пункту 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с учетом даты, когда она должны быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г.  № 12842/11.

Поскольку камеральная проверка завершена 22.01.2016г., 12-й день, исчисляемый с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в рабочих днях, с которого по условиям пункта 10 статьи 176 НК РФ Обществу должны быть начислены проценты, истекает  09.02.2016г. Следовательно, именно с указанной даты подлежат начислению проценты.

При указанных обстоятельствах в   порядке   устранения   нарушения   прав   и   законных  интересов   налогоплательщика   на  налоговый   орган также  возлагается   обязанность  начислить на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Как   следует  из  пункта   1   Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В  данном   случае  заявление налогоплательщика о признании незаконными решений Инспекции от 24.05.2016г. №  764, № 7286 принято судом к производству и рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На   основании   подпункта  3   пункта   1   статьи  333.21 Налогового  кодекса   Российской   Федерации подлежащая  уплате  с   учетом   предмета  заявленных  требований  государственная   пошлина  составляет  3000  рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При  обращении  в   суд  налогоплательщиком   была   уплачена  государственная   пошлина   в      размере   32000 руб. (см.  платежное  поручение   №  445  от  06.10.2016г., л.д. 16  т. 1).

         В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены полностью,  судебные  расходы на оплату государственной пошлины в  размере  3000  рублей подлежат взысканию  с   заинтересованного  лица.

В этой  связи  суд  возвращает  заявителю излишне уплаченную государственную  пошлину в   размере  29000 рублей.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. ЗАО «Липецкая водочная компания» и  HHО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» заключили соглашение  №   156 (далее – Соглашение).

На   основании  п.  1  указанного  соглашения  адвокат принял  обязательство   осуществлять   представление интересов ЗАО «Липецкая водочная компания» в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела о признании незаконными и необоснованными решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 764 и № 7286 от 24.05.2016 г. 

В  соответствии с   п.  2  указанного  Соглашения  стороны установили оплату по соглашению в сумме 146 500 рублей за следующую юридическую помощь: первичная устная консультация (2000 руб.); ознакомление с материалами заявителя (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры, накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета, платежные документы, акт налоговой проверки, решение № 764 от 24.05.2016г., решение № 7286 от 24.05.2016г., решение № 138 от 12.09.2016г.) (6000 руб.); изучение судебно-арбитражной практики  (4000 руб.); составление искового заявления с его подачей в Арбитражный суд Липецкой области способом, выбранным адвокатом (лично, ценным письмом по почте, отправка по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») (20000 руб.); составление заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.); передача заявления в ИФНС по Правобережному району г. Липецка и в УФНС России по Липецкой области любым удобным для исполнителя способом, а также третьему лицу  ООО «Крипстон» (1000 руб.); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области не более чем в 3 судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании                        (30000 руб. за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности, но не менее 90000 руб. за представительство по данному делу); изучение отзывов заинтересованных и третьих лиц - не более 3 документов объемом до 5-ти страниц (по 2000 руб. за каждый документ, но не менее 6000 руб. в рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом Липецкой области); составление пояснений на отзывы и пояснения других участников судебного процесса (не более 3 документов объемом до 5-ти листов) (3500 руб. за каждое пояснение, но не менее 10500 руб. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области); составление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу (5000 руб.).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что цена по настоящему соглашению является фиксированной и не подлежит уменьшению в случае оказания помощи в меньшем объеме, чем предусмотрено в пункте 2 соглашения. Пунктом 2 соглашения предусмотрен максимальный перечень услуг, которые могут быть оказаны в рамках соглашения, при этом оказание услуг в меньшем объеме не влияет на общую цену соглашения сторон. 

В  соответствии  с   актом   о  приемке   выполненных  работ  от  03.10.2016г. ФИО7  оказаны следующие   услуги: первичная устная консультация                    (2000 руб.); ознакомление с материалами заявителя (6000 руб.); изучение судебно-арбитражной практики  (4000 руб.); составление и подача  искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (22000 руб.); направление  заявления сторонам                   (1000 руб.); участие   в   судебных  заседаниях  22.11.2016г.,  21.12.2016г.,  31.01.2017г.  (90000 руб.); подготовка  процессуальных  документов (10500 руб.); изучение документов заинтересованного лица (6000 руб.); в  соответствии  с   актом   о  приемке   выполненных  работ  от  18.04.2017г. ФИО7  оказаны  услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Оплата   за   оказанные  услуги  произведена   в  размере 146500 руб.  на   основании  платежных  поручений  № 440 от 03.10.2016г., № 74 от 27.02.2017г.

При  оценке   разумности  заявленных  к   взысканию  судебных  расходов суд  исходит  из  следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.                   № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016  г.             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно  пункту   13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   г.             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

         В данном   случае суд исходит  из  того,  правоотношения   между   ЗАО  «ЛВК»  и  ООО «Крипстон» были  предметом  исследования  в   рамках  дела № А36-2017/2016,  фактические   обстоятельства   по  которому в   части  единообразных  выводов   налогового  органа   имеют  для   настоящего  дела   преюдициальное   значение. Суд  не   усматривает  основания   для   отнесения   настоящего  дела    к   категории  сложных,  и   принимает  во  внимание   то  обстоятельство,  что  отложение   рассмотрения    дела   было  обусловлено в  числе  прочего обжалованием  решения от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 в   Девятнадцатом  арбитражном апелляционном   суде,  Арбитражном   суде  Центрального  округа.

           При  оценке   возражений налогового  органа   относительно  взыскания  расходов за первичную устную консультацию; ознакомление с материалами заявителя; изучение судебно-арбитражной практики; изучение отзывов заинтересованного лица, направление   заявления сторонам суд  исходит  из  следующего.                   

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г.  и № от 05.12.2007г., а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об  оказании юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (в   частности, по  делам  №  А36-3766/2016,    №  А36-9545/2015,    №  А36-707/2015), характер и сложность дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг адвоката  в связи с оказанием  юридической   помощи по настоящему делу составляет 127500 руб.

При  этом, минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, установленные  Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее - Положение), утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. (протокол № 5),  носят  рекомендательный   характер, и  учитываются   судом   наряду   с   другими  критериями  при  оценке   разумности  заявленных  к   взысканию  судебных  расходов.  

Представленный   налоговым   органом   контррасчет  в   части  понесенных  почтовых  затрат  в общей сумме 300 руб. 84   коп.  судом   не   рассматривается,  поскольку   заявителем  ходатайство  о  взыскании  судебных  издержек,  связанных  с   оплатой   почтовых  услуг  не  заявлено.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, доводы  и  пояснения,  а также   предмет  налогового спора   и  исследованные в   ходе   его рассмотрения   правовые   вопросы с   учетом   ранее   принятых по  делу № А36-2017/2016 судебных  актов,  суд удовлетворяет заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 127500 руб. за   оказанные  при  рассмотрении  дела   в  суде  первой   инстанции  юридические  услуги.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов полагает  возможным  отказать.

Руководствуясь статьями  101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2016  № 764 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Инспекцию Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району                           г. Липецка  устранить нарушения прав и законных интересов закрытого  акционерного общества    «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  возместив закрытому акционерному обществу «Липецкая водочнаякомпания» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере  1457897 рублей и начислив на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016  года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества    «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины  в   размере 3000 рублей, судебные  расходы   на  оплату   услуг  представителя   в   размере   127500  рублей.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов  отказать.

Возвратить  закрытому  акционерному обществу  «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне   уплаченную государственную  пошлину в   размере 29000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н. В.