﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11243/2015

11 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Демьянова Олега Георгиевича 	

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А79-11243/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

о возвращении апелляционной жалобы

Демьянова Олега Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича

о привлечении Демьянова Олега Георгиевича,

открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»,

Лихановой Оксаны Викторовны

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Чувашэлектромонтаж»

(ИНН: 2128017700, ОГРН: 1022100980956)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чувашэлектромонтаж» (далее – общество «Чувашэлектромонтаж»; должник) конкурсный управляющий Хитров Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении Демьянова Олега Георгиевича, открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – общество «Верхневолгоэлектромонтаж-НН») и Лихановой Оксаны Викторовны с субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек Демьянова О.Г. к субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и Лихановой О.В.; выделил в отдельное производство требование о взыскании с Демьянова О.Г. 8 403 763 рублей 41 копейки и приостановил его до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Демьянов О.Г. обжаловал определение от 04.02.2019 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2019 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 13.08.2019 суда апелляционной инстанции, Демьянов О.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на извещение Демьянова О.Г. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по месту жительства Демьянова О.Г., поэтому последний не знал и не мог знать о наличии в суде обособленного спора по названному заявлению. О наличии определения суда первой инстанции от 04.02.2019 Демьянову О.Г. стало известно 10.06.2019. С учетом того, что Демьянов О.Г. не был надлежащим образом изведен о рассмотрении обособленного спора, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 18.02.2019 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 02.07.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Демьянова О.Г. о рассмотрении спора.

Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин.

Апелляционный суд проверил довод Демьянова О.Г. о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве и установил соблюдение порядка и сроков извещения лица по адресу заявителя, который он также указал в апелляционной жалобе. Однако Демьянов О.Г. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции. 

Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, не установив оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А79-11243/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова Олега Георгиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева