АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16422/2021

г. Ижевск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2  383 418 руб. 09 коп. долга, 176 022 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением, 54 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 265 824 руб. 34 коп. долга.  

В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 03.08.2021, от ответчика: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС",  г. Ижевск (далее – истец, ООО "БЕРЕГ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО "Управляющая  компания "АСПЭК-Мастер") о взыскании 2 383 418 руб. 09 коп. долга, 176 022 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании от 04.03.2022 представитель истца поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым истец просит взыскать с ответчика 2 383 418 руб. 09 коп. долга, 167 536 руб.  14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением, 54 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца  рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

В судебном заседании от 28.03.2022 представитель ответчика требования не  признал, устно пояснил по существу обстоятельств, заявил ходатайство о  фальсификации доказательств по делу, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания:  заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в  фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о  фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ.  

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания,  обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое  доказательство из числа доказательств по делу. Суд предложил истцу письменно  сообщить суду о его намерении рассмотреть ходатайство о фальсификации в  соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также представить в материалы дела оригиналы спорных актов сдачи-приемки работ по договору №№ 46-03-12-20/74 от 17.06.2020.  

При этом, суд разъяснил участникам процесса о том, что в этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе,  назначает судебную экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в  деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые  должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен  учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов  определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту,  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение,  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Суд разъяснил участникам о том, что в случае необходимости проведения  судебной экспертизы в материалы дела истцу необходимо представить оригиналы  спорных документов.  

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал заявленные  требования, устно пояснил по существу обстоятельств, представил в материалы дела  письменные пояснения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по  делу, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО3, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заслушаны свидетельские показания – ФИО3  (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за  отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ,  подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания,  ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного  заседания 04.04.2022.  

В судебном заседании от 31.05.2022 представитель ответчика требования не  признал, устно пояснил по существу обстоятельств, заявил ходатайство о принятии к  производству встречного искового заявления, поддержал ходатайство о вызове в  судебное заседание свидетеля ФИО4 (явка свидетеля в суд  обеспечена), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

В судебном заседании 31.05.2022 судом в порядке ст. 88 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания – ФИО4 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.  307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).  Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в  аудиопротоколе судебного заседания 31.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 судом  в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный  иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК- Мастер", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 265 824 руб. 34 коп. долга. После принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (п.6 ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал  доводы отзыва на встречное исковое заявление, заявлений (ходатайств) не заявил.  

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных  доказательств, протокольным определением от 17.03.2023 отказал в удовлетворении  указанного ходатайства по следующим основаниям.  

 Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том  числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

 В силу ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим  в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

 В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления  и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по  обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  

письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

 В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на  отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений  по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких  возражений.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Право на заявление исковых требований, возражений на отзыв ответчика,  заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность  участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального  бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия  для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам  равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

 Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью  и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа  состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными  субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны,  направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его  понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими  от сторон документами и действиями запрещается.  

 В заявлении ответчик просит истребовать у третьих лиц дополнительную  информацию, подтверждающую ненадлежащее исполнению обязательств  (ненадлежащее оказание услуг) истцом в рамках для включения указанных документов  в доказательственную базу по встречному исковому заявлению.  

 Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик подавая в суд  встречное исковое заявление (встречный иск принят судом к производству 20.09.2022)  знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные  доказательства у ответчика и иных третьих лиц. Вместе с тем, не воспользовался  своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об  истребовании доказательств.  

 На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства  ответчика следует отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  

общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  Решение по делу принято 17 марта 2023 года.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (заказчик) заключены  договоры возмездного оказания услуг № 46-03-12-20/74 от 17.06.2020 и № 46-03-1220/75 от 17.06.2020, в соответствии с условиями которых, истец обязуется оказать  ответчику комплекс услуг на объектах заказчика: услуги по надзору за общим  состоянием мест общего пользования (подъезд, лестничные клетки и т.д.)  многоквартирного дома; услуги по хранению ключей от мест общего пользования  многоквартирных жилых домов; услуги по уборке мест общего пользования  многоквартирных домов и офисов; услуги по уборке придомовой территории и  мусоропроводов многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10-12, 13-18).  

Как указывает истец в период с июня 2020 года по май 2021 года истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 29 129 320 руб. 97 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами (указанные акты имеются в материалах  электронного дела).  

В соответствии с п. 4.3. договора № 46-03-12-20/74 от 17.06.2020 оплата по  настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ исполнителем и производится посредством безналичного  расчета.  

Согласно п. 4.3. договора № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020 предоплата по  настоящему договору производится до 15 числа текущего месяца с фиксированной  ставкой в размере 110 000 руб. на расходные материалы по предъявленному счету.  Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней, с момента  подписания актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.  

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме  26 745 902 руб. 88 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 2 383 418 руб. 09 коп.  

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 27.08.2021  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которое  оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 37).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 383 418 руб. 09 коп. долга,  

167 536 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.06.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением, 54 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование возражений на исковые требования, ООО "Управляющая  

компания "АСПЭК-Мастер" заявлен встречный иск о взыскании 4 265 824 руб. 34 коп.  стоимости некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг   № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены  акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении услуг ненадлежащего  качества за период с июня 2020 года по март 2021 года (т. 2, л.д. 44-73).  

ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" встречные исковые требования оспорило по  основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются  нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  ГК РФ).  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не  опровергнут.  

В соответствии с п. 4.1. договора № 46-03-12-20/74 от 17.07.2020 исполнитель  после оказания услуг по договору предоставляет заказчику акт приемки оказанных  услуг, который со стороны заказчика подписываются его руководителем или другим  представителем, при наличии полномочий, либо исполнителю направляется  письменный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов. Акты со  стороны заказчика подписываются его руководителем или другим представителем, при  наличии полномочий, либо исполнителю направляется письменный отказ в течение 5  рабочих дней с момента получения актов. При этом стороны установили, что  исполнитель выставляет в адрес заказчика ежемесячно акты оказанных услуг и счета  на оплату до 5 числа следующего месяца. В актах приемки оказанных услуг в  обязательном порядке, должны быть указаны объекты, в отношении которых оказаны  услуги в каждом конкретном месяце и стоимость услуг по каждому конкретному  объекту. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия  услуг, в установленный в п. 4.1 договора срок, услуги признаются сторонами  оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт  считается подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 4.1. договора № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020 исполнитель после  оказания услуг по договору предоставляет заказчику акты приемки оказанных услуг  (акты по уборке мест общего пользования по Приложению № 1 и по Приложению № 5,  Акт по уборке придомовой территории и мусоропроводов (при наличии) по  Приложению № 3). Акты со стороны заказчика подписываются его руководителем или  другим представителем, при наличии полномочий, либо исполнителю направляется  письменный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов. При этом  стороны установили, что исполнитель выставляет в адрес заказчика ежемесячно акты  оказанных услуг и счета на оплату до 5 числа следующего месяца. В актах приемки  оказанных услуг в обязательном порядке, должны быть указаны объекты, в отношении  которых оказаны услуги в каждом конкретном месяце и стоимость услуг по каждому  конкретному объекту. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от  принятия услуг, в установленный в п. 4.1 договора срок, услуги признаются сторонами  оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт  считается подписанным обеими сторонами.  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг  сторонами составляется двусторонний акт (при отказе или неявке извещенного  исполнителя – односторонний акт) с перечнем необходимых доработок и  согласованием срока выполнения. Если исполнитель нарушает объемы указанные в  приложениях № 1, 3, 5 и графики работ, указанные в приложениях № 2 и № 4, заказчик  вправе уменьшить стоимость работ соразмерно невыполненным объемам от суммы по  объекту (п. 4.2 договоров).  

Факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами,  доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по  договорам подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий  относительно качества и сроков оказания услуг, поскольку мотивированного отказа в  установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не  оказаны, имеют иную стоимость, ответчиком также не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, акты, представленные в материалы дела, являются  надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием  для их оплаты ответчиком.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  

2 383 418 руб. 09 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими  доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30.06.2020 по 22.11.2021, что  составляет 167 536 руб. 14 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 167 536 руб. 14 коп., произведен по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом  правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 02.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как  и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактической оплаты долга является правомерным, законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что с апреля 2021 года услуги на многих объектах  заказчика оказывались иной подрядной организацией, судом отклонены ввиду их  недоказанности и отсутствия надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о фальсификации подписанных актов № 32 от 30.04.2021, № 41  от 31.05.2021, № 40 от 31.05.2021, № 39 от 31.05.2021, № 37 от 31.05.2021, № 38 от  31.05.2021, признан судом несостоятельным, поскольку факт подписания указанных  актов подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, следует отметить, что  ответчиком ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено, иные  доказательства опровергающие доводы истца в материалы дела также не  представлены.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания  "АСПЭК-Мастер", пришел к следующим выводам.  

В обоснование встречных исковых требований ООО "Управляющая компания  "АСПЭК-Мастер" ссылается на некачественность выполненных работ по договору  

 № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020. 

Как указывает ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", факт оказания  услуг ненадлежащего качества подтвержден представленными актами о  непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества за период с июня 2020 года по март 2021 года, подписанными  со стороны ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" представителем ФИО5  

Между тем, ответчик по встречному иску указал, что ФИО5 не является  работником ООО "БЕРЕГ СЕРВИС", соответственно, представленные акты не могут  быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Определением от 30.09.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы у  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан  сведения об отчислениях страховых взносов (отчеты по форме СЗВ-М), поданные  страхователем - ООО «Берег Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  работников за период с 01.06.2020. по 31.05.2021.  

Представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений,  подтверждающих, что ФИО5 являлась работником ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" в  спорный период времени.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о  непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества за период с июня 2020 года по март 2021 года, суд считает их  ненадлежащим доказательством по причине составления их без уведомления и участия  ООО "БЕРЕГ СЕРВИС". Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд критически относится к представленным актам о  непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества, поскольку при наличии указанных актов за период с июня  2020 года по март 2021 года акты о выполненных работах за период с июня 2020 года  по май 2021 года по спорным договорам подписаны ответчиком без разногласий;  мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Спорные акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества были представлены в материалы дела  после подачи ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" искового заявления в суд.  

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих о некачественности оказанных услуг за спорный период,  оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.  

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых  требований следует отказать.  

ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" также заявлено требование о взыскании с ответчика 

54 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не  оспорил размер предъявленных судебных расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие  документы: договор возмездного оказания услуг от 21.08.2021 (т. 1, л.д. 40-41),  платежное поручение № 157 от 24.08.2021 на сумму 10 800 руб. (т. 1, л.д. 42),  платежное поручение № 163 от 23.11.2021 на сумму 43 200 руб. (т. 1, л.д. 42).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа  представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления  в суд, участия в судебных заседаниях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает  возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской  Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением  совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол   № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской  Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема  выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны  обоснованными и соразмерными на сумму 54 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими  удовлетворению в указанной сумме.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску относится  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ  СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 383 418 руб. 09 коп. долга, 167 536 руб.  

14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства начиная с 23.11.2021 исходя из суммы долга в  размере 2 383 418 руб. 09 коп. долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 755 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС", г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от  18.11.2021.  

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 7:50:05

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна