﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15135/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Крючковой И.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Апысбаева Г.К. (доверенность от 03.02.2021)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30827/2021)  Владимировой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу № А56-15135/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению ИП Владимировой Людмилы Александровны к Правительство Ленинградской области в лице 1) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, 2) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, третьи лица: 1) акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ", 2) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс" о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Правительства Ленинградской области, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Управление), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс".

Предприниматель ходатайствовала о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области. 

В обоснование ходатайства заявитель сослалась на дело №А56-19119/2021, в рамках которого судом назначена экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: «Препятствует ли использованию по назначению земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 и расположенного на нем административного здания строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова – Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области?», в связи с чем, по мнению предпринимателя, рассмотрение заявленного в рамках настоящего дела требования о признании бездействия Правительства Ленинградской области незаконным целесообразно после проведения в деле № А56-19119/2021 судебной экспертизы.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд лишил истца возможности сослаться на результаты экспертного заключения, полученного в рамках дела А56-19119/2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

По смыслу приведенных нормативных положений суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к правильному выводу, признав, что с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, оснований для выделения требования о признании незаконным бездействия Правительства Ленинградской области в отдельное производство не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2021 по делу №  А56-15135/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина