СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А45-18214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное Предприятие «Ярковское» (№07АП-7488/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу № А45-18214/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; ИНН 

<

***>, СНИЛС №164-955-278 10; адрес регистрации: 630099, 

<

...>), принятое по ходатайству акционерного общества «Сельскохозяйственное Предприятие «Ярковское» об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Сельскохозяйственное Предприятие «Ярковское» (далее – АО «СхП Ярковское», кредитор) с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СхП Ярковское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об ограничении права на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы кредитором указано на неустановленную судом первой инстанции цель неоднократных выездов должника в ОАЭ. Апеллянт полагает, что должником расходуются средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Источники финансирования поездок не раскрыты. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлен отзыв на жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на невозможность доказывания отрицательного факта в виде отсутствия имущества в ОАЭ. Должник отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств вредоносности поездок за рубеж для конкурсной массы. Апеллянт использует механизм ограничения права на выезд за границу в качестве меры понуждения к расчетам с кредиторами, однако такая мера является бездейственной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации, кредитор указал на факты обнародования должником в социальных сетях свидетельств регулярного посещения иностранных государств, в частности ОАЭ, в то время как размер официального заработка должника составляет 16 000 рублей, сведения об иных источниках дохода не раскрыты. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования средств должника на оплату проезда за рубеж, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроена в ООО «Сибирская строительная компания» в должности дизайнера, размер дохода по месту работы за 2022 год составил 45 259,60 рублей. 

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 07.08.2023 ФИО2 выезжала в Объединенные Арабские Эмираты 25.06.2022, 23.08.2022, 24.09.2022, 15.10.2022, 27.11.2022, 22.01.2023, 04.03.2023. 

Из представленных копий авиабилетов авиакомпании FlyDubai следует, что на их приобретение затрачено в общей сумме 906 530,3 рублей (173 332 + 255 237 + 177 176 + 3 660 дирхам ОАЭ (70 641,66 рублей) + 1 038,10 долларов США (62 699,37 рублей) + 3 195 дирхам ОАЭ (60 996,06 рублей) + 517,5 дирхам ОАЭ (10 525,95 рублей + 4 599 дирхам ОАЭ (95 922,26 рублей)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» взаимодействие должника осуществляется с финансовым управляющим, кредиторами и судом на условиях добросовестного сотрудничества, в рамках которого должнику надлежит наиболее полно раскрыть имеющиеся активы, в том числе доходы во всех формах, а равно источники финансирования своих расходов. 

Так, вопреки предложению суда первой инстанции, должником не представлено доказательств, подтверждающих владельца счетов, с которых производилась оплата стоимости авиабилетов, отсутствие на данных счетах средств, которые подлежали бы включению в конкурсную массу. В частности, такими доказательствами могли быть сведения банка о владельце счетов и выписки по данным счетам, содержащие сведения о транзакциях, анализ которых позволил бы финансовому управляющему и суду определить источник формирования средств на счетах, исключить причастность должника к поступлению средств на такие счета. 

Тем не менее, должник ограничился предоставлением суду обезличенных копий пластиковых карт, с которых произведена оплата стоимости авиабилетов. Данные доказательства не могут в достаточной мере исключить сомнения в происхождении средств, затраченных на покупку авиабилетов. Таким образом, информация об источнике средств для оплаты стоимости авиаперелетов с необходимой степенью полноты и достоверности должником не раскрыта.

Обезличенные ксерокопии банковских карт также не позволяют идентифицировать плательщика и установить его мотивы оплат за должника, как то наличие с должником фидуциарных отношений либо лежащие в основе отношений гражданско-правовые обязательства. 

Должник, настаивая в своих пояснениях от 21.09.2023 на необходимости прохождения лечения в ОАЭ, тем не менее, не представила доказательств, подтверждающих факт такого лечения, пояснений о мотивах выбора лечебного учреждения за границей, доказательств невозможности прохождения лечения на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что после посещения ФИО2 Объединенных Арабских Эмиратов у нее возникла беременность (справка АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» от 15.08.2023 №53), факта получения медицинских услуг на территории данной страны не подтверждает. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом должник не лишается права ходатайствовать перед судом об отмене данной меры при представлении доказательств уважительности причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу № А45-18214/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова