ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14695/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу №А29-14695/2018, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином+»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полином+» (далее – ООО «Полином+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», ответчик, заявитель жалобы) 463 212 рублей 18 копеек пени за период с 13.04.2018 по 31.05.2018 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2017 № 2180017/1324Д и 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис» (далее – ООО «Усинск-Снабсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Северная нефть» в пользу ООО «Полином+» взысканы 453 758 рублей 87 копеек пени, а также 7 836 рублей 73 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что согласно представленной товарной накладной от 29.01.2018 № 124 товар получен грузополучателем 01.04.2018, а, следовательно, ответчик не допустил просрочку оплаты товара. Представленная в дело накладная № 1252831753 не может свидетельствовать о получении товарораспорядительных документов 12.02.2018 в силу беспредметности её содержания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ООО «Полином+» (поставщик) и ООО «РН-Северная нефть» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2180017/1324Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Между поставщиком и покупателем была подписана спецификация ММ № 1012538622, согласно которой ООО «Полином+» обязался поставить ООО «РН-Северная нефть» товар (геотекстильное полотно), стоимостью 9 453 309 рублей 79 копеек, на условиях оплаты по факту поставки не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза в пункт; поставка товара осуществляется на условиях Базис поставки - пункт назначения (пункт 4.2.3 договора поставки) по реквизитам грузополучателя (ООО «Усинск-Снабсервис»). Поставку товара стороны согласовали железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, поставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При этом под пунктом назначения понимается (при поставке товара железнодорожным транспортом) станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в спецификациях (приложениях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Указанный в спецификации товар был доставлен в пункт назначения в период с 31.01.20118 по 04.02.2018, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭР024683, ЭР219619, ЭР024207, ЭР080578, ЭР059152, ЭР081320.

После прибытия товара в пункт назначения ООО «Полином+» направило в адрес ООО «РН-Северная нефть» товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 29.01.2018 № 124 (далее – товарная накладная) и счет фактуру от 29.01.2018 № 124 (далее – счет-фактура). 

01.04.2018 товарная накладная была подписана ответчиком без разногласий. ООО «РН-Северная нефть» поставленный товар оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 119896.

По мнению истца, товарная накладная и счет фактура были получены ответчиком 12.02.2018, что подтверждается накладной Major Express № 1252831753, данными официального сайта https://major-express.ru, письмом ООО «ИнтерКурьерВолгоград» от 07.09.2018. 

В письмах от 21.02.2018 № КЛ-114, от 13.03.2018 № КД-144, оставленных ответчиком без разрешения, ООО «Полином+» обратилось к ООО «РН-Северная нефть» с требованием осуществить приемку товара.

В силу пункта 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, и установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.04.2018 по 31.05.2018, а судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара по железнодорожным накладным №№ ЭР024683, ЭР219619, ЭР024207, ЭР080578, ЭР059152, ЭР081320 заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Материалы дела (накладная Major Express № 1252831753, данные официального сайта https://major-express.ru, письмо ООО «ИнтерКурьерВолгоград» от 07.09.2018) подтверждают факт того, что товарная накладная и счет фактура были получены сотрудником ответчика 12.02.2018. В связи с чем, с этой даты (даты получения ответчиком товарораспорядительных документов) начинает течь предельный срок оплаты по факту поставки, предусмотренный спецификацией ММ № 1012538622. Поскольку оплата поставленного товара была произведена 31.05.2018, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара с 14.04.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный спецификацией ММ № 1012538622 срок оплаты по факту поставки начинает течь с даты подписания товарной накладной ответчиком (01.04.2018) подлежит отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против доводов истца о получении ответчиком товарной накладной и счета-фактуры 12.02.2018, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о получении названных документов 01.04.2018.

При этом ссылки на беспредметность накладной Major Express № 1252831753 подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают, что пакет документов по указанной накладной направлен в адрес ООО «РН-Северная нефть» и получен сотрудником ответчика – ФИО3 (листы дела 40-44 том 1). Апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность представить действительный предмет (документы) отправления № 1252831753. 

Ссылка ответчика на то, что работник, получивший отправление № 1252831753 в настоящее время в ООО «РН-Северная нефть» не работает, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является объективным препятствием для предоставления соответствующих доказательств. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «РН-Северная нефть» ФИО3, а также об истребовании у ФИО3 доказательств.

Более того, как следует из содержания писем от 21.02.2018 № КЛ-114, от 13.03.2018 № КД-144, истец предупреждал ответчика об истечении срока оплаты по факту поставки, тем самым ООО «Полином+» со своей стороны предпринимало все зависящие от него действия в целях избежания настоящего спора. Однако указанные письма оставлены ООО «РН-Северная нефть» без ответа.

Расчет размера неустойки ответчик по существу не оспаривает, контррасчёт не представлен. Расчёт неустойки (с учётом периода просрочки с 14.04.2018 по 31.05.2018) признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РН-Северная нефть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу №А29-14695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1