ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22829/2020

Дело № А40-312718/2019

г. Москва

16 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МБЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-312718/2019

по иску:  общества с ограниченной ответственностью «МБЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИХАУС»

о взыскании убытков,    

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» 26 989 руб. 70 коп. убытков.

19.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-312718/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дана оценка каждому доказательству истца. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16/ДХ-60, согласно которому ответчиком был поставлен товар Asus zenfone 4Max plus@ zb 570 TL, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1374 от 18.01.2018. 

В пункте 3.5 договора стороны установили, что на поставляемые товары установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара конечным потребителям. 

17.06.2018 потребитель ФИО1 приобрел у истца технически сложный товар смартфон Asus zenfone 4Max plus@ zb 570 TL, который был поставлен ответчиком истцу. 

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил в товаре недостаток: скрип слухового динамика.

 25.06.2018 ФИО1 обратился к истцу с претензий с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 

Истец в соответствие с пунктом 3.6 договора 16/ДХ-60 от 25.07.2016 принял товар и отвез его на проверку качества в сервисный центр (ООО «А-Сервис»), который согласно официального сайту производителя Asus является таковым и согласно заключению которого в товаре дефект отсутствовал, были проведены работы по сбросу настроек. 

Дефектный товар был возращен истцу, истец вернул товар потребителю, в удовлетворении требований потребителя истец отказал. 

Таким образом, истцом были исполнены все установленные обязанности по договору. 

Потребитель ФИО1 по средствам общественной организации обратился с иском в Мировой суд Судебного участка № 1 к истцу о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре дефектов. 

Решением суда товар были признан некачественным и с истца взысканы денежные средства. 

В частности были взысканы неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 4000 руб., государственная пошлина в размере 1489 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 9500 руб. 

Ответчик был привлечен к участию в деле (спор между истцом и потребителем) в качестве 3 его лица. 

Ответчику были направлены все материалы дела. 

Истец обратился к ответчику с претензией по выплате денежные средств в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 4000 руб., государственная пошлина 1489 руб. 70 коп., судебные расходы 9500 руб. 

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Ответчик заключил договор поставки с истцом №16/ДХ-60 от 25.07.2016 на приобретение Товара: электронно-вычислительной техники (настольные компьютеры, ноутбуки мониторы, серверы), планшеты, мобильные устройства, видеорегистраторы и т.д. 

Согласно пункту 3.5 договора, на поставляемые по настоящему Договору Товары их производителем предоставляется гарантия, срок которой исчисляется с даты продажи Покупателем (Истцом) Товара конечным пользователям (розничным покупателям) и составляет 12 месяцев с соответствующей даты розничной продажи. 

Таким образом, гарантия качества предоставляется изготовителем Товара. 

Согласно пункту 3.6 Договора, все требования о качестве Товара, предъявленные конечными пользователями (розничными покупателями), подлежат удовлетворению исключительно силами и за счет Покупателя (истца). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В заключенном между Сторонами Договоре установлено возмещение убытков в меньшем размере, а именно в пункте 3.6 Договора установлено, что поставщик возмещает Покупателю стоимость некачественного Товара или производит замену на Товар аналогичной марки (модели, артикула).

Ответчик произвел возмещение стоимости некачественного товара истцу в размере 12 990 руб. проданного потребителю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 619 от 28.10.2019 (Приложение № 2). 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО2 Истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 12 990 рублей (стоимость некачественного товара), 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей. В пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 2 000 рублей штрафа. 

В пользу ООО «Приволжской экспертной компании» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием эксперта в судебном заседании в размере 1 500 рублей.

Ответчик произвел возмещение стоимости некачественного товара истцу в размере 12 990 рублей проданного потребителю ФИО1 

В порядке регресса не подлежит взысканию: штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, судебные расходы в размере, компенсации морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом. 

Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, на продавца не возлагается, а потому - в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, в связи с чем, в удовлетворении истца было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дана оценка каждому доказательству истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на то, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, не принимается судом апелляционной инстанции.

На истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков».

Таким образом, суд первой инстанции на основании заявленных требований истца, в соответствии с нормами материального права определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных требований. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-312718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                   С.М. Мухин