ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41741/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-1271/2025 15АП-776/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Р.Р. Илюшина при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;  

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025;  

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-41741/2023  

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации города Ростова-на-Дону, 

при участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО4,  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение.  

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица супруга ответчика и собственница земельных участков, на которых расположен спорный объект, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 414,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, СНТ «Восход», д.79.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части того, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и являются преждевременными, поскольку удовлетворяя иск о признании права собственности, суд в качестве допустимого доказательства устранения вышеуказанных нарушений принял заключение негосударственной экспертной организации ООО «Экспертиза СВ» от 6.12.2024 № 2907/11/2024, что противоречит статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно  

государственными судебно-экспертными организациями». Указанные выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве и являются преждевременными.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований являются законными и обоснованными, встречные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.  

В соответствии с определением от 10.09.2025 произведена замена судьи Емельянова Д.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Украинцева Ю.В, судьи Илюшин Р.Р., Запорожко Е.В., в связи с чем в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители сторон.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведено выездное обследование по адресу: Октябрьский район СНТ «Восход», 79, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.  

В соответствии с актом выездного обследования от 20.10.2023 и фотоматериалами по адресу: Октябрьский район СНТ «Восход», 79, установлен факт возведения самовольной постройки.  

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081002:33, площадью 617+/-8 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Магазины», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Восход», 79, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись 61 -6101/559/2012-456 от 22.10.2012.  

Актом выездного обследования от 20.10.2023 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081002:33 расположено здание, предположительно завершенное строительством (на момент осмотра строительные работы не производились), несущими элементами здания служат металлические колоны и фермы, в качестве ограждающих конструкций применен профилированный стальной лист, со стороны улицы Вавилова к зданию имеется свободный подъезд, с фасадной стороны установлены ворота для доступа в здание. На уровне первого и (предположительно) второго этажей установлены окна. Визуальным осмотром установлено, что несущие стальные колоны установлены на ж/б фундаменте. Здание имеет прочную связь с землей. На момент осмотра имелись признаки эксплуатации объекта на территории здания находились сотрудники, выполняющие различные работы по погрузке разгрузке материалов, находящихся в здании). В ходе осмотра установлено, что строение имеет признаки  

склада, которые свидетельствуют о возможности использования здания для эксплуатации магазина. Признаков разрушения несущих и (или) ограждающих конструкций объекта не усматривается. На момент проведения осмотра по вышеуказанному адресу признаков производства строительных работ не установлено.  

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза СВ» № 2437/09/2023 от 11.09.2023 следует, что на земельном участке с КН 61:44:0081002:33 возведен объект капитального строительства Лит. «Е» площадью 411,4 кв. м., при этом вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3).  

Поскольку по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, Департаментом не выдавалось, истцом по первоначальному иску усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации, что влечет признание здания самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние.  

Ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о том, что здание обладает необходимыми признаками для его легализации, в рамках заявленных возражений обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 414,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, СНТ «Восход», д.79, поскольку при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, ответчик представил относимые и допустимые доказательства для легализации спорного объекта.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 10, 25, 30, 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим:  

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика и третьего лица на спорный объект зарегистрировано и не оспаривается.  

В данном случае иск заявлен одним из супругов с согласия и при поддержке другого, что устраняет сомнения в правомерности размещения объекта на общем земельном участке.  

В случае сохранения самовольной постройки, она должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.  

 На основании изложенного, департамент не праве требовать приведения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0032109:2549 в соответствие с проектной документацией, такое здание подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  

существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С целью установления соответствия реконструированного объекта установленным требованиям определением от 25.03.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южному РЦСО Минюста России.  

Согласно заключению экспертов исследуемое здание имеет следующие несоответствия действующим нормам и правилам:  

- организация входа только через одни раздвижные ворота, в которых отсутствует входная, дверь (калитка), (без устройства козырька над входом, при выполненном неорганизованном водостоке с кровли и без устройства на кровле снегозадерживающих устройств), не соответствует требованиям; п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 8.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной, защиты Эвакуационные пути и выходы»; п., 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; п. 6.1.18, 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», п. 9.11, 9.13 СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76»;  

- фактическое расположение исследуемого нежилого здания лит. «Е» в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33, их расположение по отношению к смежным и соседним земельным участкам, а также по отношению к территории общего пользования обеспечивает подъезд с территории общего пользования, а именно с ул. Энергичная, только к стене южного фасада исследуемого здания лит. «Е», которая не является продольной стороной исследуемого здания, что ведет к невыполнению требований п. 8.1.1, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;  

- требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, регламентирующим для данного случая обеспечение подъезда пожарных автомобилей с одной продольной стороны к исследуемому нежилому зданию лит. «Е», при ширине указанного проезда не менее 3,5 м и на расстоянии от внутреннего края указанного подъезда до наружной стены (т.е. до стены восточного фасада) - 5 - 8 м; процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33 составляет 68%, что более максимально допустимого процента застройки (60%), предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), представленным в ст. 55 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, для выполнения требований градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), решения вопроса об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33 и надлежащего формирования земельного участка, 01.11.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об объединении земельных участков. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081002:33 и 61:44:0081002:197 подготовлен межевой план.  

В этой связи определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:33.  

Из материалов дела следует, что после получения заключения предпринимателем приняты меры к устранению выявленных экспертами нарушений, приняты меры к объединению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081002:33 и 61:44:0081002:197, в результате чего образован участок с кадастровым номером 61:44:0081002:1753.  

В подтверждение надлежащего расположения объекта на земельном участке и устранения выявленных нарушений, допущенных в конструктивном решении объекта, судом принято в качестве доказательства заключение ООО «Экспертиза СВ» от 06.12.2024 № 2907/11/2024.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Коллегия исходит из того, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.  

В соответствии с распоряжениями № 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.  

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.  

В этой связи коллегией признаются состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб в части того, что указанное заключение, проведенное негосударственным экспертным учреждением, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

С учетом приведенных доводов коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и такое ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено ИП ФИО1 Представители Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 151 от 30.08.2021 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений и согласно пункту 60 приложения № 1 к указанному приказу г. Ростов-на-Дону, Ростовская область отнесены к зоне обслуживания ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.  

Руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р в редакции от 31.10.2023, статьями 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 10.03.2025 поручил проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с постановкой вопроса о том, устранены ли несоответствия требованиям действующих норм и правил, указанные в заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 05.09.2024 № 1336/10-3-64 в отношении здания лит. «Е» площадью 411,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Восход»79.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1189/10-3-25 от 25.06.2025, в нежилом здании (лит. «Е»), площадью 411,4 кв. м, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Восход», 79, на настоящее время выполнены следующие работы и мероприятия по устранению несоответствий действующим нормам и правилам, указанные в заключении эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 1336/10-2-24 от 05.09.2024 (т. 3 л.д. 1-47):  

- выполнены работы по устройству козырька над раздвижными воротами, расположенными в восточном фасаде;  

- в раздвижных воротах со стороны восточного фасада произведено устройство металлического дверного блока с размерами в свету 0,92x2,12 (h) м;  

- в западном фасаде исследуемого здания выполнены работы по устройству из существующего оконного проема второго дверного проема с его заполнением металлическим однопольным дверным блоком с размерами в свету 0,81x1,93 (h) м;  

- выполнены работы по устройству организованного наружного водоотвода (навешены желоба и водосточные трубы), по установке на кровле снегозадерживающих устройств.  

Произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081002:33 и 61:44:0081002:197, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081002:1753, площадью 1222 кв. м, на котором расположено исследуемое здание лит. «Е», площадью застройки 420,3 кв. м, что по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:1753, составляет 34%. При этом расположение исследуемого здания лит. «Е» по отношению к границам земельного участка с КН 61:44:0081002:1753, а также по отношению к улично-дорожной сети, обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей, как минимум с одной продольной его стороны.  

Таким образом, в результате выполнения указанных выше работ и мероприятий несоответствия требованиям действующих норм и правил, указанные в заключении эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 1336/10-2-24 от 05.09.2024 (т. 3 л.д. 1-47) (п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 8.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п. 6.1.18, п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», регламентирующих устройство на кровлях снегозадерживающих устройств, п. 8.1.1, п. 8.1.4, п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), представленным в ст. 55 землепользования и застройки города Ростова-на-Дону) - устранены.  

Как следует из материалов дела, после заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы заявители апелляционных жалоб мотивированных возражений относительно выводов эксперта не представили.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.  

 Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.  

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. 

Привлеченные к исследованию эксперты ФИО5 и ФИО6 обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документы, подтверждающие квалификацию экспертов.  

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленное в дело заключение № 1189/10-3-25 от 25.06.2025, суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертов по поставленному вопросу являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на них, при этом выводы, изложенные в заключении, в установленном порядке сторонами не оспаривались.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении государственной судебной экспертной организации ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 05.09.2024 № 1336/10-3-64 и дополнительной судебной экспертизы № 1189/10-3-25 от 25.06.2025, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что нежилое здание площадью 414,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, СНТ «Восход», д.79 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью граждан не допущено, учитывая, что на момент принятия судебного акта признаки самовольной постройки устранены истцом.  

Коллегией отклонены доводы заявителей жалоб о том, что удовлетворению встречного иска препятствует то, что истцом по встречному иску незаконно изменен вида разрешенного использования земельного участка, в силу следующего.  

Как пояснено ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и следует из материалов дела, в настоящее время нежилому зданию лит. «Е», площадью 411.4 кв.м., расположенному на вышеуказанном земельном участке с  

кадастровым номером 61:44:0081002:1753, кадастровый номер не присвоен ввиду отсутствия разрешения на строительство.  

 Так, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 указанный земельный участок с КН 61:44:0081002:33 расположен в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3).  

 Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в коммерческую застройку.  

 Как следует из представленной выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0081002:33 (объединенный с КН 61:44:0081002:197) не противоречит перечню основных видов разрешенного использования земельных участков градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), представленному в ст. 55 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ЗР-3, представленному в ст. 55 указанных Правил, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м., с кодом вида разрешенного использования земельного участка 4.4.  

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ошибочно ссылается на ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, регламентирующий виды разрешенного использования земельного участка Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа(ЗР-1).  

Из материалов дела следует, что законность изменения вида разрешенного использования земельного участка Администрацией города Ростова-на-Дону не оспорена и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в то время как ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил относимые и допустимые доказательства для легализации спорного объекта, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, что исключает удовлетворение первоначального иска о сносе самовольной постройки и взыскании астрента.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства настоящего дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.  

 Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в связи с чем судебные издержки за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-41741/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Е.В. Запорожко 

 Р.Р. Илюшин