ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12073/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

ответчика – директора ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка»

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-12073/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба» (далее – КСС, Ответчик, Заявитель) 126 721 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с февраля по ноябрь 2020 года (далее – ФИО5 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 40 (корпус 1) по улице Некрасова города Кирова (далее – Дом), в котором находится принадлежащее КСС нежилое помещение № 1002 площадью 464,8 кв.м. (далее – Помещение).

Решением Суда от 14.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой указывает, что Решение подлежит отмене.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Помещение находится в пристройке к Дому (далее – Пристройка). При этом Дом и Пристройка вводились в эксплуатацию по отдельности, конструктивно обособлены друг от друга и не имеют общего имущества. Составление же технического паспорта на Дом и Пристройку, как на единый объект (далее – Паспорт Дома), является технической (кадастровой) ошибкой, которая воспроизведена и в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В связи с этим КСС не обязано оплачивать Услуги Управляющей организации. Однако отказ Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не позволил провести судебную экспертизу в целях подтверждения или опровержения единства Дома и Пристройки (далее – Экспертиза). В связи с этим Заявитель просит о назначении Экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в Пристройке находится помещение, принадлежащее ФИО6, которая не привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления Домом от 11.11.2019 № Н-40/1 в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а Помещение находилось в собственности КСС. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В связи с этим, будучи собственником расположенного в Доме Помещения, КСС обязано оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Пристройка (соответственно и находящееся в ней Помещение) не является частью Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства этого утверждения.

Напротив, из Паспорта Дома, технического паспорта на Помещение и сведений из ЕГРН следует, что Пристройка с находящимся в ней Помещением является частью Дома.  

Кроме того, определением Суда от 23.10.2018 по делу № А28-12389/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому КСС признала и обязалась оплатить, в частности, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества Дома за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.

Более того, решением Суда от 27.12.2019 по делу № А28-13598/2019, которое не обжаловалось КСС, с последнего была взыскана задолженность по оплате установки в Доме общедомовых приборов учета теплоносителя, а также горячей и холодной воды. При этом названным решением Суда установлено, что принадлежащее КСС Помещение входит в состав помещений (жилых и нежилых) Дома.

При рассмотрении Судом настоящего дела Ответчик не заявил ходатайства о назначении Экспертизы и о привлечении ФИО6 к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае результат рассмотрения являющегося предметом настоящего дела иска Общества к КСС непосредственно не затрагивал права и обязанности ФИО6

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ  основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о таком переходе, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 272 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим правовые основания для принятия апелляционным судом представленных Заявителем дополнительных доказательств (копий выписок из ЕГРН, а также актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.06.1984 и от 29.03.1985) отсутствуют.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство Заявителя о назначении апелляционным судом Экспертизы (денежные средства, перечисленные Заявителем в целях оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены КСС при обращении последнего в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением).   

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-12073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин