ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8222/2018

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.09.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вектор»

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 700.550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось с иском к ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 656.270 руб., а также неустойки в сумме 44.280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 80-81, 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2017 года между ООО «Вектор» и ООО «Профстрой» был заключен договор подряда № В 24/04-03, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию заказчика на объекте по адресу: 

<

...>. Дополнительные работы определяются совместным актом и оформляются дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется прилагаемой спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 2.111.630 рублей. При этом заказчик обязался перечислить подрядчику аванс для закупки и доставки на объект оборудования и материалов в размере 1.402.030 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект за 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 договора на счет подрядчика. Согласно п. 8.4 договора, за нарушение договорных обязательств заказчиком, подлежит оплате пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им все обязательства были исполнены добросовестно и в полном объеме, однако в нарушение договорных обязательств ответчиком окончательная оплата работ не была произведена.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за выполненные работы по договору подряда № В 24/04-03 от 24.04.2017 г. составляет 656.270 руб., а неустойка – 44.280 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре и иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей. Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом, поскольку надлежащие доказательства отправки акта и справки ответчику истцом представлены не были, то вывод суда о том, что предусмотренные договором основания для оплаты ответчиком истцу работ не наступили, является правомерным.

Таким образом, суд пришел в обжалуемых актах к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2018 года по делу № А40-8222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2 

Судьи:А.Л.Новосёлов

И.В.Чалбышева