ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87315/2023

Дело № А40-131164/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДА-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-131164/23 

по иску ООО "ВЕДА-ГРУПП" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФИО2 

об обязании передать документы Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕДА-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик)  с требованиями передать  следующие документы: 

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения (протоколы) участника (участников) Общества, изменения в учредительные документы) за весь период деятельности Общества начиная со дня государственной регистрации по 06 июня 2022 года;

 - документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с 01.01.2020 по 06.06.2022; 

- хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями Общества, договоры аренды за период с 01.01.2020г. по 06.06.2022г., в том числе с ООО «Ситилинк», с ООО «Детский мир», с ООО «Болатекс», с ИП ФИО4, с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7; 

- таможенные декларации и все внешнеторговые контракты за период с 01.01.2020 по 06.06.2022; 

- товарные, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры (в том числе в отношении ООО «Болатекс») за период с 01.01.2020 по 06.06.2022г.,

- акты сверок с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2020 по 06.06.2022;

 - трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества; 

- печать Общества; 

- электронную базу данных Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-131164/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10.02.2020 по 30.05.2023 исполняла обязанности генерального директора Общества.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: решение единственного участника ООО «ВЕДА-ГРУПП» №01/20 от 10.02.2020, приказ №2 от 11.02.2022, протокол общего собрания участников ООО «ВЕДА-ГРУПП» от 05.05.2022. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества «ВЕДА-ГРУПП» внесены сведения о ФИО8 как новом лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. 

На момент рассмотрения настоящего дела в Обществе уже вновь изменилось лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности - управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПК» (ГРН 2237705774634 от 30.06.2023).

Согласно исковому заявлению после освобождения ответчика от должности генерального директора  ФИО2 не передала учредительные и иные документы новому генеральному директору Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

 Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности в качестве генерального директора. 

Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО2 было бы, например, Положение о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Также судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО2 

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика. 

Напротив, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу № 2-3400/2022 с ООО «Веда-Групп» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата и компенсация морального вреда и суд обязал ООО «Веда-Групп» надлежащим образом оформить расторжение трудового договора с ФИО2 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 оказалась в ситуации, когда трудовой договор с ней прекращен, но никаких действий по надлежащему оформлению его прекращения со стороны Общества произведено не было.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиками.

 Требование о предоставлении ответчиком документов были заявлены уже после освобождения последнего от должности генерального директора по истечении более года, когда в Обществе уже сменился еще один генеральный директор, тогда как в Обществе не проводилась инвентаризация с участием ответчика, по результатам проведения которой могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в Обществе тех или иных документов.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации, когда смена генерального директора в Обществе состоялась еще в июне 2022 г., после это в Обществе обязанность исполняло иное лицо, полномочия которого также в последующем прекращены, а Общество беспрепятственно функционирует в настоящее время, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление   от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

 Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

 Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества  у бывшего руководителя должника, так как   судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

 Таким образом, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам истца, арбитражный суд г. Москвы верно распределил бремя доказывания в рамках настоящего спора, указав, что Обществом не доказаны обстоятельства фактического нахождения спорных документов  непосредственно у ответчика.

Как обоснованно ссылается Общество, согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

 Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

 В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При отсутствии в Обществе установленного порядка передачи документов, в целях соблюдения интересов Общества и увольняемого директора Истец, действуя добросовестно, должен был обеспечить проведение как обязательной инвентаризации с участием Ответчика, так и двусторонней сверки наличия документов в Обществе с фиксацией результатов сверки в соответствующих актах.  

 В случае отсутствия  документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. 

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. 

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. 

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. 

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. 

На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий ответчика, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов. 

Доказательств создания в установленном порядке специальной комиссии по выявлению фактов утраты документов Общества на момент увольнения ответчика, а равно актов с документальным подтверждением причин утраты таких документов, истцом в материалы дела не представлено.

Презюмирование обстоятельств  нахождения у ответчика документов всей группы компаний, без исследования конкретных обстоятельств самостоятельного спора, противоречит положениям ст. 65, 71 АПК РФ и создает презумпцию вины ответчика, что также идет в разрез с правой позицией сформулированной  в п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В то же время, материалами настоящего дела не подтверждено, а истцом не доказано, что запрашиваемые документы находятся от ответчика и последний неправомерно уклоняется от их передачи Обществу. 

Сам по себе факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. 

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у ответчика, испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска. Однако такие доказательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что с даты увольнения с должности генерального директора, ответчик не имел доступа в помещение, в котором располагалось общество и хранилась его документация. 

Истцом также не доказано, что на ответчика возлагались обязанности по личному хранению документов, которые истец просит истребовать у  ответчика, и что перечисленные истцом документы ответчик получил по акту приема-передачи от какого-либо ответственного лица. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу № 2-3400/2022 с ООО «Веда-Групп» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата и компенсация морального вреда и суд обязал ООО «Веда-Групп» надлежащим образом оформить расторжение трудового договора с ФИО2 При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 оказалась в ситуации, когда трудовой договор с ней прекращен, но никаких действий по надлежащему оформлению его прекращения со стороны Общества произведено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-131164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева