Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5330/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края  

на решение от  09.07.2018

по делу № А73-19479/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119602, 

<

...>)

об устранении недостатков работ 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» (далее – общество, ответчик) об устранении недостатков  выполненных работ по муниципальному контракту № 262 от 15.03.2016:

1.1. По периметру дверного проема запасного выхода № 1 перехода от раздаточного окна пищеблока до запасного выхода № 1 произвести отделочные работы и окраску. 

1.2. В тамбуре входа в варочный цех: - по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску; - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.3. В варочном цехе: - по центру стены, расположенной справа от входа, произвести замену облицовочной плитки, в месте появления трещины от потолка до пола; - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.4. В моечном цехе: - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.5. В помещении для хранения инвентаря (санитарная комната): - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.6. В тамбуре входа в моечный цех: - по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску; - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.7. В сестринской (кабинет медицинской сестры диетической) и в бытовом помещении перед сестринской: - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.8. В помещении, где установлено холодильное и морозильное оборудование: - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.9. В раздевалке: - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.10. В цехе сырой продукции: - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

1.11. В переходе от варочного цеха до запасного выхода: - на потолке, воздуховоде произвести отделочные работы и окраску. - на стенах произвести отделочные работы и окраску. 

1.12. В тамбуре запасного выхода: - по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску; - на потолке произвести отделочные работы и окраску. 

 1.13. Склад № 3 для хранения овощей: - на потолке произвести отделочные работы и окраску; - на стене, слева от входа в склад произвести отделочные работы и окраску

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение  суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда основаны на заключении эксперта, суд не обоснованно отказался исключить заключение из числа доказательств, в связи с его неполнотой. Суд не дал оценки  заключения Центра  гигиены и эпидемиологии при исследовании микроклимата в помещениях пищеблока  не выявившим отклонений от норм.

    Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба  принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда  на 27.09.2018 в 10  час. 40 мин., информация  об этом размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы жалобы поддержала, так же  привела доводы о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика об обстоятельствах, которые  в будущем могли повлиять на результат работ и его сохранение, в результате стоимость  работ оплачена,  а надлежащий  результат работ не достигнут.

Представитель общества  в пояснениях возражал против удовлетворения  жалобы и пояснил, что общество выполняло порученные ему работы  по ремонту помещений пищеблока, в иных  помещениях,   которые требовали ремонта,  работа не ввелась. Работы выполнены в летний период, в связи с ненадлежащим состоянием здания, в зимний период из-за разницы температур на стенах образовывался конденсат,  который привел к  повреждению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам  осуществления  закупки 15.03.2016  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался контракт № 262 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока для нужд КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».

Цена контракта установлена в размере 2 950 749, 11 руб. 

Пунктом 4.4.4  контракта установлено, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил. 

Согласно пункту 4.4.6. контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие указанным требованиям. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта, гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия качества распространяется на всё, составляющее результат работ. Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик выполнил работы,  а заказчик принял  результат работ  по актам формы КС-2 № 1 от  30.06.2016 на сумму  98 064 руб. , № 2 от 30.06.2016 на сумму  2 787 439, 11 руб., № 3 от 30.06.2016 на сумму  39 180 руб. без замечаний. Заказчик оплатил работы по контракту, что не оспаривается.

Помещения после ремонта переданы заказчику по акту от 30.06.2016.

В  период гарантийного срока, установленного контрактом, истцом выявлен ряд недостатков, указанных в просительной части  иска, о чем  составлен акт от 04.07.2017.

 Между сторонами  велась  переписка по вопросу  устранения недостатков работ, ответчик в добровольном порядке устранить выявленные дефекты отказался письмами 31.07.2017 исх. № 01.07-2099 и 13.10.2017 исх. № 01.07-2847 полагая требования нее обоснованными.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и бремя доказывания возлагается на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции определением от 19.02.2018 по делу назначалась экспертиза, проведение поручалось АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы», эксперту ФИО4. 

На рассмотрение эксперту поставлены вопросы: 1) имеются ли повреждения внутренней отделки пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>) в  случае наличия повреждений, определить причины их образования;3) имеется ли система приточно-вытяжной вентиляции в помещениях пищеблока.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 № 116/3 по первому вопросу экспертом  установлено наличие повреждений внутренней отделки пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в виде  налета темного цвета по потолкам, отслоения окраски стен в верхней части, разлома керамической плитки облицовки верхней части стены, смежной с помещением 48 (переходом),  коробление и разрыв внутренней облицовки дверного блокад разрушение штукатурки откосов дверного проема, разрушение штукатурки откосов дверного проема помещения 59 (тамбур). 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной образования повреждений (повторное проявление аналогично повреждениям и до проведения ремонтных работ) является конструктивное решение здания и утрата необходимых показателей сопротивления теплопередачи конструкций здания (утеплителя покрытия, разрушение кирпичной кладки карнизов наружных стен) за период эксплуатации, а также использование конструкций не по назначению (дверной проем запасного выхода) без дополнительного оборудования. 

 По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  в  помещениях пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» объединенная система приточно-вытяжной вентиляции отсутствует; система вытяжной вентиляции, оборудования вентилятором с электродвигателем, имеется и на момент осмотра находится в рабочем состоянии; приточная вентиляция без механического побуждения имеется и на момент осмотра находится в не рабочем состоянии;  естественная вентиляция через оконные и дверные проемы доступна. 

Представленные истом возражения по экспертизе отклоняются поскольку согласно исследовательской и мотивировочной части  экспертом установлено, что нарушений требований нормативных документов при проведении ремонтных работ помещений пищеблока КГБУЗ Ванинская ЦРБ, нет.  Непосредственно при визуальном осмотре здания, представленных фотографий относимость которых к помещению сторонами не оспаривается подтверждается отсутствие утепления межкровельного пространства, повреждения, отсутствие кирпичной кладки, что в холодной время на одноэтажном здании приводит к промерзанию перекрытий между кровлей  и пищеблоком. Черный налет (плеснь)   образовался на  поверхности потолка, на холодных поверхностях. Отслоение краски установлено так же в местах  соприкосновения теплого и холодного  воздуха по периметру  дверного проема   и тамбура  не оборудованного  тепловыми завесами из-за  постоянного использования проемов для  приема, разгрузки продуктов в пищеблок. Разлом керамической плитки является следствием разноуровня здания пищеблока и примыкающего к нему  пристроенного перехода.

При производстве работ сторонами подписывались  акты скрытых работ, в которых отражалось их выполнение без замечаний, соответственно  необходимость вскрытия работ не имелось.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку заключению экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,   заключение содержит исследовательскую  часть, к нему не приложены фотоматериалы с пояснениями, экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию инженера строителя, экспертную специальность - 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2003 года, производственный стаж более 33 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности,  эксперт давала пояснения по проведенной экспертизе.

 Доводы истца об исключении заключения не мотивированы, сведений о нарушении  экспертом Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 23 АПК РФ, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий не установлено.

 Ссылка истца на неисполнение  ответчиком обязательства согласно пункту 1 статьи 719   Гражданского кодекса предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ отклоняется, указанные а данной норме обстоятельства отсутствовали.

Учитывая правила статьи   743 Гражданского кодекса,  подрядчик  выполнил работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, иных работ подрядчику не поручалось.

Действуя в своем интересе,  и на основании принципов состязательности истец ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

 Представленное  истцом  экспертное заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 08.02.2018 касается проведенной 07.02.2018 проверки соответствия параметров микроклимата на рабочих  местах в помещениях КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», т.е. имело иной предмет исследования и по иным основаниям. Конструкции здания, вентиляция, результаты работ, выполненные ответчиком данными проверками не исследовались.

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ доказательство,  суд его не принимает в качестве  допустимого с учетом совокупности  исследованных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09.07.2018 по делу № А73-19479/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова