ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64993/2017

Дело № А40-219477/15

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года 

по делу № А40-219477/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» (ОГРН: 

<

***>; 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1)

третьи лица: МФЦ района Таганский Москва, ГБУ «Жилищник Таганского района»,                                                АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 3 104 962 рублей 96 копеек задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» (далее – ГКУ ИС Таганского района) о взыскании 3 104 962 рубля 96 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 иск удовлетворен частично, с ГКУ ИС Таганского района в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано           606 010 рублей 41копейку стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 7 519 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-219477/15 отменено, в удовлетворении иска ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы), ГБУ «Жилищник Таганского района», АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.10.2017  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения в спорный период бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден, факт принадлежности помещений ответчику в период бездоговорного потребления электрической энергии также подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2013 ответчику было сдано уведомление о необходимости направить полномочного представителя 11.04.2013 для проведения совместной проверки пользования электроэнергией организацией ответчика по адресу: 

<

...>.

Представителями ПАО «МОЭСК» 11.04.2013 по адресу: 

<

...>. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В материалы дела представлен акт № 161.ОРУ-0211 от 11.04.2016, подтверждающий факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ГКУ ИС Таганского района за счет ПАО «МОЭСК», установил следующие обстоятельства.

В помещении, площадью 584, 1 кв.м, расположенном в трехэтажном здании по адресу 

<

...>, до начала 2013 года располагалось структурное подразделение ГКУ ИС Таганского района - ЕИРЦ Таганского района.

Оплата электроэнергии в указанном помещении осуществлялась по договору от 01.10.2012 № 22-2-4 на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, заключенному между ГКУ ИС Таганского района (субабонентом) и                                         ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Таганского района» (абонентом), которым предусмотрено, что абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и оказывает услуги по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, основанием для выставления оплат является договор между абонентом и ОАО «Мосэнергосбыт» (пункты 1.1, 2.2 договора).

Ссылка истца на отсутствия заключенного договора энергоснабжения по адресу: 

<

...>, с ГКУ ИС Таганского района, подтвержденная письмом ОАО «Мосэнергосбыт» от 19.06.2013 не свидетельствует об отсутствии данного договора между ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Таганского района» и ОАО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о передаче помещений от ответчика ГБУ МФЦ города Москвы, третьему лицу по настоящему делу.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2012                             № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.03.2012 М11-ПП и от 22.02.2012 № 64-ПП» полномочия структурного подразделения ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Таганского района» - ЕИРЦ Таганского района по предоставлению государственных услуг переданы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Согласно положению об учреждении многофункциональные центры создаются в форме филиалов ГБУ МФЦ на основании решений Комитета государственных услуг города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя указанного учреждения.

Спорное помещение по адресу 

<

...> находилось в оперативном управлении ответчика и было передано ГБУ МФЦ по акту о приеме-передаче здания (сооружения) на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 06.06.2013 № 4333 только 10.09.2013.

Однако, в 2012 году, как было установлено выше, оплата потребленной электроэнергии осуществлялась ответчиком на основании договора от 01.10.2012                     № 22-2-4, а в 2013 году, обращался в Департамент городского имущества города Москвы 10.01.2013 № 5-01/13 с просьбой изъять вышеуказанное помещение у ГКУ ИС Таганского района (оперативное управление), информировал ГБУ МФЦ города Москвы о том, что в связи с передачей им помещения, возникла необходимость перезаключения договоров, связанных с содержанием спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик помещением не пользовался, предприняты все необходимые меры для передачи спорного помещения третьему лицу, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик потреблял электрическую энергию по указанному адресу, истец не представил, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-219477/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                              Д.Н. Садикова