ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11934/2022

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-11934/2022, 

по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО3 Зорова Василия Игоревича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 129 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Пробизнесбанк), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пробизнесбанк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что арестованный автомобиль не является предметом залога и реализовал его, то залоговому кредитору – Пробизнесбанку, причинены убытки, так как утрачен предмет залога, который в дальнейшем мог быть реализован в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, и денежные средства могли быть направлены в счет погашения требования залогового кредитора – Пробизнесбанка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец, ответчик и Промсвязьбанк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 старшим приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании заявления Промсвязьбанка от 18.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51656/15/37010-ИП на основании исполнительного листа от 28.10.2015 серии ФС № 004865609, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2015 по делу № 2-1759/2015 о взыскании в пользу Промсвязьбанка с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 559 897 руб. - основной долг, 39 617 руб. 57 коп. - проценты, 2988 руб. 58 коп. - пени, а также 9222 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л. 

<

...>).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП произведена опись и арест автотранспортного средства должника марки МАЗ 53366, 2001 г.в. (л. д. 11). Постановлением от 25.06.2018 ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автотранспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37 (л. д. 85).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 14.10.2019 приняты результаты оценки автотранспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37. Постановлением от 25.10.2019, актом от 13.02.2020 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «АС ГРУПП».

Согласно отчету ООО «АС ГРУПП» о результатах реализации имущества спорное имущество (автотранспортное средство марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37) стоимостью 129 625 руб. реализовано по договору купли-продажи от 13.02.2020 № 152 (л. д. 93).

В связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением от 26.02.2020 снят арест с транспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., г.н. Н400ХХ37.

Произведено перечисление в счет погашения долга взыскателю (Промсвязьбанк) 129 625 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 645877, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51656/15/37010-ИП по состоянию на 14.03.2023 (л. д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 11.10.2022 исполнительное производство № 51656/15/37010-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) по делу № А17-3626/2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался. Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3626/2021 от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) требования Пробизнесбанка к ФИО3 в сумме 2 451 141 руб. 94 коп. признаны обоснованными, финансовому управляющему должника определено включить требование Пробизнесбанка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества: транспортного средства марки МАЗ 53366, 2001 г.в., VIN 

<

***>, транспортного средства марки Chevrolet GMT360 (TralblazerT15506), 2006 г.в., VIN 

<

***>.

Требования Пробизнесбанка основаны на исполнительном листе от 08.11.2016 серия ФС № 009522676 по делу № 2-956/2015, выданном Фрунзенским районным судом г. Иваново, из которого следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.03.2015 по делу № 2-956/2015  с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 № 186104-1419-810-13-и по состоянию на 05.03.2015 в размере 1 727 764,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838,56 руб., обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки МАЗ 53366, 2001 г.в., VIN 

<

***> с установлением начальной продажной стоимости в размере 341 250,00 руб. по договору залога имущества от 20.05.2013 № 186104-1419-810-13-И-ДЗ-1.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя по реализации спорного транспортного средства без проверки наличия в отношении него залога привело к убыткам Пробизнесбанка, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Управления убытков, возникших по причине реализации в ходе исполнительного производства № 51656/15/37010-ИП, взыскателем по которому являлся Промсвязьбанк, спорного транспортного средства без проверки наличия в отношении него залога.

При этом истец не обосновал и не представил доказательства того, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы самого истца или ФИО3

Указание в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на причинение убытков Пробизнесбанку не является основанием для взыскания убытков в пользу финансового управляющего ФИО4

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика.

Пробизнесбанк, считая, что действие судебного пристава-исполнителя по реализации спорного транспортного средства без проверки наличия в отношении него залога причинило ему убытки, вправе самостоятельно защищать права предусмотренными законом способами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-11934/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-11934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО6

ФИО1