Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220342/22-80-1619

г. Москва

31 января 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБ-СТРОЙ" (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 87, ОФИС 210, ОГРН: 1202200019306, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 2225213530)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-91" (111622, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОСОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 16, А, ОГРН: 1027739757748, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7720012669) 

о взыскании 2 67 500 руб. .

в заседании приняли участие:

от истца: Кутеминский А.М. по доверенности от 10.10.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-91" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 674 500 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июня-августе 2021 г. истец вел переговоры с ответчиком об оказании строительно-ремонтных услуг нежилого объекта. Во внутреннем реестре истца данный контрагент был зарегистрирован как «ОМГ35» - всем контрагентам во внутренней программе менеджерами истца присваивается «реестровое имя», с тем, что бы в компьютерной программе было легко найти нужного контрагента, т.к некоторые контрагенты имеют одинаковые или схожие названия (в т.ч. и «Модуль» - название ответчика). Поэтому ответчику сразу было присвоено «реестровое имя» по его названию - «ОМГ35».

Однако истец не подписал договор с ответчиком, и сообщил ответчику, что договор подписываться не будет, так как стороны не сошлись в сметной стоимости предполагаемых работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, соответственно никаких взаимоотношений не имелось, и никаких обязательств друг перед другом не возникло.

Затем истец заключил другой договор № № ОМГ53 от 25.01.2022 г. с другим юридическим лицом, т.е. другим контрагентом. По данному строительному контракту от иного юридического лица (ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ИНН 7802711097), поступила предоплата в размере 8 млн. руб. Однако после сверки сметных расчетов было установлено, что ООО «ОМЕГА СТРОЙ» переплатило первичный аванс, по проведенному сторонами сверке сметный расчетов было установлено, что первичный аванс должен составлять 5 325 500 руб. Таким образом, разница, в сумме 2 674 500 руб. должна была быть возвращена плательщику, т.е. ООО «ОМЕГА СТРОЙ».

Однако, при оплате счётов произошла бухгалтерская ошибка, вызванная тем, что данные контрагента ООО «Модуль-91» (ответчика) уже были введены бухгалтером в программу 1С под кодом «ОМГ35». Платеж же следовала совершить в пользу иного контрагента - ООО «ОМЕГА СТРОЙ», имеющим схожий код - «ОМГ53».

Из-за этой ошибки, а также ввиду того, что реестровые имена контрагентов были схожи во внутренней программе, при составлении платежных документов бухгалтером была допущена ошибка при составлении платежных документов.

То есть денежные средства были ошибочно направлены на банковский счёт ООО «Модуль-91», т.е. ответчику.

В результате технической ошибки на счёт ответчика были ошибочно перечислены денежные средства: по платежному поручению № 251 от 21.02.2022 г. на сумму 2 674 500 руб.

Вышеуказанное платежное поручение имело назначением платежа: «Частичный возврат предоплаты по договору ОМГ35 от 25.01.22 г., счет 723 от 25.01.22 г.».

Однако, на самом деле договор № ОМГ35 от 25.01.2022 г. истец с ответчиком не заключал, предоплаты от ответчика не получал, а потому не имел обязанности «частичного (или полного) возврата этой предоплаты. Доказательств обратного ответчик не представил.

Договор с похожим номером - ОМГ53 от 25.01.2022 г. был заключён истцом не с ответчиком, а другим контрагентом (ООО «ОМЕГА СТРОЙ»), не имеющим никакого отношения к ответчику.

Таким образом, ООО «СК Сиб-Строй», с ответчиком ни данного, ни какого-либо другого договора с ответчиком не заключало. И никакой обязанности по возврату предоплаты перед ответчиком не имело, так как не получало никогда никаких денег от ООО «Модуль-91».

Вместе с тем вышеуказанное ошибочное платежное поручение было исполнено банком, в результате чего указанные денежные средства были переведены истцом на банковский счёт ответчика, и были, соответственно, получены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 674 500 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 674 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-91" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 674 500 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 737 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.