Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10068/2019

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1,

к Администрации Дубровского района Брянской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 800 180 руб. 68 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Дубровского района Брянской области (администрация, административный орган, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 800 180 руб. 68 коп., из них: 777 786 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0127300020619000007 от 22 апреля 2019 года и 22 393 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0127300020619000007 от 22 апреля 2019 года за период с 21.05.2019 года по 13.09.2019 года.

Кроме того, предприниматель просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0127300020619000007 от 22 апреля 2019 года в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 777 786 руб. 90 коп., за период с 14.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Дубровского района Брянской области, которые представили отзыв на исковое заявление и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения предпринимателя и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22 апреля 2019 года между ИП ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2 (далее – ФИО2) и администрацией Дубровского района Брянской области, по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0127300020619000007 на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. 

Предметом контракта являлось приобретение жилого помещения (общей площадью не менее 33 кв. метров) для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированного жилого помещения, в соответствии с законом Брянской области от 02.12.2011 № 124-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа».

Данный муниципальный контракт был заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127300020619000007-3 от 02.04.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта установлена по результатам электронного аукциона и составляет 777 786 руб. 90 коп.

Источником финансирования по контракту является бюджет муниципального образования «Дубровский район».

Осуществить оплату цены контракта администрация обязана была путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 22 апреля 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 21 мая 2019 года.

Таким образом, со стороны ФИО2 условия муниципального контракта были исполнены добросовестно и в полном объеме.

Однако, со стороны администрации Дубровского района Брянской области обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем представителем ФИО2 23 июля 2019 года в адрес администрации было подано заявление с требованием произвести оплату по контракту № 0127300020619000007.

26 июля 2019 года от администрации поступил ответ исх. № 1973, согласно которого административным органом направлены заявки в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с просьбой о выделении денежных средств для оплаты заключенных муниципальных контрактов, при поступлении которых контракт будет незамедлительно оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 как представителя ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, предприниматель в соответствии с пунктом 6.5. заключенного муниципального контракта требует уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, которая устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Администрация Дубровского района Брянской области требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав предпринимателя, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя в том числе квартиру.

Исходя из положений п.1 ст. 549 и п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать недвижимое имущество может лишь его собственник, следовательно, только собственник может выступать продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, отчуждаемое контракту жилое помещение (квартира) принадлежало на праве собственности ФИО2, от имени которой выступал ИП ФИО1 по доверенности, согласно которой ФИО2 уполномочила ИП ФИО1 продать принадлежащую доверителю квартиру с правом участия в электронном аукционе с последующим заключением контракта, при этом без права получения денежных средств от муниципального заказчика в качестве оплаты по муниципальному контракту.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.

Доказательств перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ИП ФИО1, а также доказательств перемены лиц в обязательстве (перехода прав продавца по муниципальному контракту № 0127300020619000007 от 22 апреля 2019 года к ИП ФИО1), предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что фактическим продавцом по данному контракту является физическое лицо - ФИО2 и именно ей принадлежит право требования к ответчику задолженности по контракту, вследствие чего, ИП ФИО1 таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО1 не является стороной в спорной сделке и обязательства по оплате приобретенного жилого помещения (квартиры) у администрации перед предпринимателем не возникли, следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Дубровского района Брянской области о взыскании задолженности  по муниципальному контракту в размере 800 180 руб. 68 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов