/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4404/2017

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25303/2017) ООО «УК «Мурманремстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 по делу № А42-4404/2017 (судья Тарасова А.Е.), принятое

 

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «УК «Мурманремстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – ответчик, ООО «УК Мурманремстрой», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений исковых требований 690 181 рубля 44 копеек основного долга за отпущенную в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию, 30 817 рублей 12 копеек пени за общий период с 16.03.2017 по 19.07.2017, а также пени с 20.07.2017 по дату по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Мурманремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Расчеты истца не подтверждены документально, произведенные истцом перерасчеты необоснованны.

31.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Мурманремстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в городе Мурманске, согласно адресной программе (далее – Дома, МКД), которая прослеживается из официальных сведений по управлению Домами, размещенных на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в сети интернет по электронному адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между истцом и ответчиком 15.12.2015 был заключен договор энергоснабжения № 514144012, в соответствии с условиями которого истец поставлял в Дома находящиеся в управлении у ответчика электрическую энергию (л.д. 19).

С целью урегулирования отношений по поставке в МКД электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144012 (л.д. 73).

Указанный, последний договор ответчик подписал с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали, в том числе в части сроков оплаты электрической энергии.

Объектами электроснабжения по последнему Договору являются МКД находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации, которые указаны в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды (далее – ОДН) и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД сверх утвержденного норматива потребления, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 690 181 рубль 44 копейки, оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на неподтвержденность истцом расчета задолженности необоснованна, поскольку в материалы дела представлены договор с приложениями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, содержащие все необходимые данные, а также данные, предоставленные самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не обосновано произвел перерасчеты за поставленную электрическую энергию, объемы которых (перерасчетов) не подтвердил, и тем самым завысил объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Обязанность по производству перерасчетов населению (собственникам) МКД за поставленные объемы коммунальных ресурсов, в том числе за период их временного отсутствия, является императивной обязанностью исполнителя коммунальных услуг, закрепленной нормами Правил № 354. В данном случае данные перерасчеты собственникам исполнены самим истцом при предъявлении им к оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в отчетном периоде. Доказательств необоснованности перерасчетов, произведенных истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил документы, положенные в основу перерасчетов.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, указав, что, учитывая, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан владеть всеми сведениями связанными с расчетами объемов потребления коммунальных услуг как по общему объему потребления по домам, так и по всем помещениям в домах в отдельности, а также сведениями по производимым перерасчетам в помещениях. Переложив эти императивные функции управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию, ответчик принял на себя предпринимательский риск в силу статьи 2 ГК РФ, что является исключительно волеизъявлением самого ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику все сведения по потреблению спорного коммунального ресурса в МКД ответчика, как в целом по домам, так и по отдельным жилым и нежилым помещениям. Контррасчеты объемов потребления электрической энергии приходящиеся на ОДН, которые были бы подтверждены как относимыми, допустимыми, необходимыми, так и совокупными доказательствами.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 по делу №  А42-4404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова