АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1528/2025

17 июня 2025 года

В заседании объявлялся перерыв с 16 до 17 июня 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г.Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений,

третьи лица: 

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговая фирма Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО2;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025 и 11.03.2025, вынесенных в рамках исполнительных производств от 22.10.2024 № 85458/24/53029-ИП и № 85451/24/53029-ИП, а также об обязании возвратить исполнительский сбор в общем размере 100 000 руб. на счет Общества (с учетом уточнения от 21.05.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель – специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее по тексту – Региональный фонд) и соответчик по делу № А44-6286/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговая фирма Дельта Плюс» (далее по тексту - Компания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Региональный фонд и Компания в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные пояснения, согласно которым рассмотрение настоящего спора оставили на усмотрение суда. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заинтересованных и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №048699653 Арбитражного суда Новгородской области постановлением от 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 85458/24/53029-ИП об обязании Общества в течение 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу перечислить все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома на специальном счете  № 40705810643000000043, открытом в Новгородском филиале №8629 ПАО «Сбербанк России» на счет № 40603810608000000049 (общий, котловой) Региональному фонду, открытый в Новгородском филиале АО «Россельхозбанк» (к/с 30101810500000000722, БИК 044959722) (л.д. 71-73).

Постановлением судебного пристава от 22.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 048699652 Арбитражного суда Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 85451/24/53029-ИП об обязании Компании и Общества в течение 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу передать Региональному фонду документы, содержащие следующие сведения по многоквартирному дому № 82/2, расположенному на улице Большая Московская в Великом Новгороде: о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (с приложением договоров об оказании услуг и (или) выполнения работ, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, смет, проектной документации, заключений); об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по кредитам, займам, полученным и использованным в целях оплаты указанных услуг, работ, а также по уплате процентов за пользование такими кредитами, займами; о размере остатка средств на специальном счете (в случае прекращения формирования фонда капитального ремонта на специальном счете); о денежных средствах, поступивших на специальный счет, но не аккумулированных ни на одном лицевом счете, с указанием причин невозможности аккумулирования указанных средств (в случае прекращения формирования фонда капитального ремонта на специальном счете) (л.д. 56-58).

В названных постановлениях о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены Обществом 27.10.2024 (л.д. 59, 74).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в пятидневный срок в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления от 10.03.2025 и 11.03.2025 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб.) (л.д. 62, 75)

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительно производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд установил, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 № 85458/24/53029-ИП и № 85451/24/53029-ИП направлены Обществу в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что должник 27.10.2024 входил в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, указанные постановления судебного пристава считаются доставленными 27.10.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о вынесении судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024.

Исходя из этого, срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительных документов по исполнительным производствам истек 01.11.2024, в указанный срок требования исполнительных документов заявителем не исполнены.

Поскольку Обществом требования исполнительных документов не исполнены в установленный срок, суд считает, что постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 10.03.2025 и 11.03.2025 вынесены судебным приставом правомерно. 

При данных обстоятельствах суд полагает отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как следует из пункта 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2024 Общество перечислило денежные средства Региональному фонду на счет, указанный в решении Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2024  по делу № А44-6286/2023, в размере 1 541 933 руб. 06 коп. (л.д. 84), которые были возвращены должнику по причине закрытия счета взыскателя.

Получив 12.11.2024 от Регионального фонда письмо об изменении реквизитов (л.д. 60-61), Общество 21.11.2024 перечислило 1 541 933 руб. 06 коп. взыскателю на новый счет (л.д. 25).

28 октября 2024 года и 29.11.2024 должник уведомлял судебного пристава об оплате задолженности по исполнительному производству № 85458/24/53029-ИП (л.д. 86, 88). К письмам Общество приложило только платежные поручения на перечисление 1 541 933 руб. 06 коп. Иных документов, подтверждающих сумму денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, судебному приставу представлено не было.

Между тем, предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось возложение на Общество обязанности перечислить все денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома на специальном счете  Региональному фонду. 

В рамках исполнительного производства № 85458/24/53029-ИП судебный пристав, не получив от взыскателя и должника сведений о полном исполнении исполнительного документа, 10.03.2025, то есть по истечение пяти рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При этом необходимо отметить, что доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

Учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, изложенные в Постановлении № 50, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительным производствам от исполнительского сбора.

Однако, при оценке обжалованных постановлений суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом                      (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения должником исполнительных документов, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени вины должника, суд полагает возможным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям от 10.03.2025 и 11.03.2025, уменьшить в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Закона, то есть до 37 500 руб. по каждому постановлению, в связи с чем, обжалованные постановления подлежат изменению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 10.03.2025 и 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 22.10.2024 № 85458/24/53029-ИП и № 85451/24/53029-ИП, отказать.

2. Уменьшить исполнительский сбор, назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 10.03.2025 и 11.03.2025, до 37 500 руб. по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема