АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-29503/2018

               Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантус» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), рп. Кольцово

2. Временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1, г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 333 875 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2108 №682-НХ, паспорт;

от третьих лиц: 1. представитель отсутствует;

2. представитель отсутствует,

                                        установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сантус» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее-ответчик, Поручитель) задолженности за поставленный товар  по договору поставки №50536 от 01.12.2017 в размере 1333875  рублей 86 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился частично с задолженностью, указал что истец не учитывает проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 222 495,09 рублей (уведомление о зачете 27.07.2018). Кроме этого, указал, что за истцом числятся обязательства по уплате штрафных санкций в размере 13576,12 рублей, на сумму которых должна быть уменьшена задолженность.

Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика о зачете (поскольку он не согласен с штрафными санкциями указанными в зачете).

В судебном заседании представитель ответчика доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Истец, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц  по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №50536 от 01.12.2017,  Поставщик поставил, а ООО «Компания Холидей» (далее-Покупатель) принял товар на общую сумму 2 390 300 рублей 39 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.

Товар был оплачен Покупателем  частично на сумму 1056427 рублей, оставшаяся часть долга в сумме 1333875,86 рублей осталась неоплаченной. 

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 7.5договора ответчик обязался произвести оплату товара в течении 40 календарных дней от даты поставки товара.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что сумму задолженности необходимо уменьшить на сумму штрафных санкций 13576,12 рублей судом отклоняются, учитывая следующее.

Как указывает ответчик, указанные штрафные санкции рассчитаны  покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июле 2018 г. Ответчик указывает, что Поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в апреле-июле 2018 г. были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017 г., стороны спора согласовали следующее условие: «В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара».

В связи с выявленным Покупателем нарушением суммарный размер штрафных санкций, начисленных Покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов покупателя составил 13 567,12 руб. 

Между тем, полагая что его права нарушены, Покупатель, в соответствие со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в суд с иском к Поставщику о взыскании штрафных указанных санкций.

Покупатель не прекращал данные обязательства зачетом встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ  и не заявлял встречные исковые требования о взыскании указанной суммы с истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму штрафных санкций в размере 13 567,12 руб.

Суд не может принять доводов ответчика о необходимости отказа в иске в части суммы зачета встречных однородных требований на сумму 222 495,09 рублей, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В обосновании проведенного зачета, ответчик представил уведомление от 27.07.2018 с доказательствами его отправки истцу 27.07.2018, из которого следует, что Покупатель зачитывает в счет поставленных истцом товаров суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с п. 8.5. Договора за апрель 2018 г.,  за май 2018 г. и  за июнь 2018 г., всего на сумму 222 495,09 руб.

Истец оспаривал правомерность зачета, полагая что он является незаконным.

Как указал в Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134  Президиум ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Анализируя представленные в обосновании зачета доказательства, суд не усматривает всей совокупности доказательств, позволяющих утверждать что истец нарушил обязательства по поставке товара в сумме указанной в уведомлении. Доказательств поставки товара не в полном (согласованном) объеме за апрель 2018 г.,  за май 2018 г. и  за июнь 2018 г., расчета штрафа на сумму  222 495,09 руб. представлено не было.

Между тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю Покупателя. По условиям договора поручительства от 10.05.2018, Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение Покупателя обязательств, вытекающих из договора поставки №50536 от 01.12.2017, в том числе по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек. Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1 договора поручения, истец и ответчик согласовали условие, согласно которого Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора. 

Иными словами, поскольку договор заключен 10.05.2017 то Поручитель, в силу договора поручения не отвечает по обязательствам  Покупателя по поставкам, состоявшимся после указанной даты.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный после указанной даты (универсальный передаточный документ №1443 от 17.05.2018) на сумму 81 666 рублей. В указанной сумме иск не подлежит удовлетворению. Окончательно, с ответчика в пользу истца подлежит к оплате задолженности в размере 1 252 209  рублей 86 копеек (1333875,86-81666=1252209.86).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантус» сумму задолженности в размере 1 252 209  рублей 86 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24726 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантус»-отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов