№ 09АП-14200/2020

Дело № А40-52860/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                 С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, от 23.12.2019 и от 04.02.2020 по делу № А40-52860/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 06.04.2020;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Героннефтесервис»  (далее – истец) обратилось  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Регионнефтегаз» (далее – ответчик)  о  взыскании денежных  средств  в  размере  55 680 678,95  руб.,  в  том  числе  суммы  долга  в  размере 51 857 652,38  руб.,  неустойки  в  размере  3 163 316,80  руб.,  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере   659 709,77  руб.,  а  также  госпошлины  в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные мировым соглашением обязательства по поставке товара, истец 01.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 44 516 606,42 руб.  на основании пункта 8 мирового соглашения.

Судом на основании указанного заявления был выдан исполнительный лист ФС033130880 от 06.08.2019, в котором был приведен текст утвержденного определением от 01.07.2019 мирового соглашения.

Указанный лист был предъявлен ООО «Героннефтесервис» для исполнения в ПАО Банк Зенит (далее – Банк). 

Исполнительный лист был принят Банком к исполнению и исполнен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 245 744,87 руб. на основании пункта 10 мирового соглашения, а также суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. на основании пункта 11 мирового соглашения. 

При этом в связи с возникновением неясности в вопросе о порядке исполнения исполнительного документа в части взыскания с ответчика авансового платежа, пени за просрочку поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара на основании пунктов 8, 9 мирового соглашения Банк 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в указанной части.

Также в арбитражный суд обратились истец и ответчик с заявлениями о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части размера подлежащих взысканию по нему сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец 27.09.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Кроме того истец 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 01.07.2019 с передачи товара на взыскание с ответчика суммы авансового платежа в размере 39 261 637,75 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по апелляционной жалобе на определение от 03.10.2019 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы указанного заявления общества.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.12.2019, которым отказал в его удовлетворении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 производство по апелляционной жалобе на определение  03.10.2019 было возобновлено.

При этом истец 14.01.2020 подал апелляционную жалобу на определение от 23.12.2019, которая определением от 18.02.2020 принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Также 23.01.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец 25.02.2020 подал апелляционную жалобу, которая определением от 18.03.2020 принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению три апелляционные жалобы истца на указанные судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Ответчик и Банк своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Относительно доводов жалобы на определение от 03.10.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение положений исполнительного документа в данном случае осуществляется применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ и заключается в более полном и ясном изложении положений исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не отражены.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случае судом по заявлению истца был выдан исполнительный лист, в котором был воспроизведен текст утвержденного судом мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, заключая указанное соглашение, стороны договорились об осуществлении поставки товара (газового конденсата) на измененных условиях.

В пунктах 8, 9 указанного соглашения стороны урегулировали последствия нарушения ответчиком срока поставки, а также поставки некачественного товара.

Указанные положения мирового соглашения сами по себе не содержат каких-либо неясностей, однако могут быть реализованы в принудительном порядке лишь при установлении названных в них обстоятельств, поскольку без этого не представляется возможным определить размер подлежащих взысканию в соответствии с ними сумм. 

Между тем из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора относительно невыполнения ответчиком обязательств поставщика, в том числе касательно размера неисполненных обязательств (стоимости непоставленного в срок товара), периода просрочки, наличия вины  и т.д. 

На данное обстоятельство, в том числе сослался Банк в своем заявлении, указав, что отсутствие единой позиции сторон по соответствующим обстоятельствам исключает для него возможность определить суммы, подлежащие взысканию на основании пунктов 8, 9 мирового соглашения, и как следствие, - возможность исполнения требований исполнительного документа в данной части.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства, а, следовательно, и размер подлежащих взысканию на основании указанных положений мирового соглашения сумм, не могут быть установлены в рамках процедуры разъяснения порядка исполнения исполнительного документа; возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства. 

Ссылка истца на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», которым предусмотрена возможность уточнения судом суммы задолженности подлежащей взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция рассчитана на применение в ситуации частичного погашения задолженности, когда условиями мирового соглашения изначально определен ее точный (бесспорный) размер, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, суд правомерно отказал в удовлетворении поданных Банком и сторонами заявлений о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Относительно доводов жалобы на определение от 23.12.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В поданном в суд заявлении истец просил изменить способ исполнения определения от 01.07.2019 с передачи ответчиком товара на взыскание суммы авансового платежа в размере 39 261 637,75 руб.

Вместе с тем определением от 01.07.2019 суд непосредственно не обязывал ответчика к передаче товара (не разрешал спор по существу), а утвердил мировое соглашение, которым стороны установили соответствующее обязательство и порядок его исполнения. 

Соответственно, вопреки доводам истца положения статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта не подлежат применению в данном случае.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с настоящим заявлением фактически направлено на изменение условий мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу товар и не предусмотрена обязанность ответчика по возврату  истцу авансового платежа в определенном размере. 

Указанным соглашением закреплено право истца потребовать возврата авансового платежа, на  который  не  была  произведена  поставка, то есть соответствующее право установлено на случай нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, в связи с чем может быть реализовано в принудительном порядке только при установлении факта такого нарушения и размера неисполненного в срок обязательства.

Однако как было указано ранее, между сторонами имеется спор относительно невыполнения ответчиком обязательств по поставке, который, подлежит рассмотрению в рамках искового производства, на что правомерно сослался суд в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам позиции истца, изложенной в жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Относительно доводов жалобы на определение от 04.02.2020 апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ). 

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10). 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал разумность испрашиваемых им мер, в частности о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа ответчика, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер и затруднительность исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд, доводы истца о том, что ответчик произвел смену исполнительного органа, а также направил полученные от продажи газового конденсата третьим лицам денежные средства на собственные нужды вместо погашения задолженности перед заявителем, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем либо о невозможности его исполнения, в частности не подтверждают, что у должника отсутствует иное имущество достаточное для исполнения обязательств перед заявителем. 

Оснований не согласиться с данными выводами исходя из имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, от 23.12.2019 и от 04.02.2020 по делу № А40-52860/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                          С.Л. Захаров