﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23319/2021

город  Кемерово

7 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва помощником судьи Лукашовой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225)  к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 7107528011, ОГРН 1117154002790) о взыскании убытков в размере                  115 206 105 руб. 60 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (ОГРН 1114205038936), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН 1134217009431), общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814), Посашков Алексей Николаевич, Неволина Евгения Васильевна, Порохова Анастасия Алексеевна,

у с т а н о в и л:

ООО «Омега трейд» (Истец) к ООО «Минерал эксперт» (Ответчик) обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 115 206 105,60 рублей в ходе рассмотрения дела № А27-23767/2020. Определением суда от  15 ноября  2021 года по делу № А27-23767/2020 исковые требования ООО «Омега трейд» были выделены в отдельное производство.

Заявление ООО «Омег трейд» о взыскании с ООО «Минерал эксперт» убытков мотивировано тем, что на площадку ООО «Минерал эксперт» в сентябре 2019 года был отгружен уголь марки КЖ в количестве 10 000,53 тонн. ООО «Минерал эксперт» под видом угля другой более низкой по качеству марки предлагало ООО «Омега трейд» забрать уголь, указывая на то, что пересортица угля не была допущена. ООО «Омега трейд» считает, что понесло убытки в размере 115 206 105,60 рублей. Данный уголь марки КЖ завозился на площадку ООО «Минерал эксперт» в сентябре-октябре 2019 года, в объеме 10 703,50 тонн, с целью его отгрузки покупателям ООО «Омега Трейд». Однако на данную дорогостоящую марку угля ООО «Омега Трейд» не согласовало необходимый объем с покупателями, из-за чего данный уголь остался невостребованным к отгрузке. Из  заявок на отгрузку угля следует, что весь уголь в период с 25 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. заявлялся на отгрузку марки СС. Также из отгрузочных ж/д документов следует, что отгружался уголь марки СС.  Кроме того, из представленных ООО «Омега Трейд» приложений и спецификаций, заключенных ООО «Омега Трейд» с покупателями, следует, что для продажи согласован уголь марки СС.

ООО «Омега Трейд» указывает, что по данным складского учета остался неотгруженным уголь марки КЖ в объеме 10 000,53 тонны. Однако 17 сентября 2020 года ООО «Минерал Эксперт» предоставило ежемесячные отчеты по складскому учету угля ООО «Омега Трейд».  Отчеты  полностью совпадают с учетом ООО «Омега Трейд» в части объемов принятого, отгруженного и остатка угля, но не совпадает марка неотгруженного угля. По данным отчетов ООО «Минерал Эксперт» на остатке имеется уголь марок: КО, СС, СС (отсев).

ООО «Омега Трейд» обратилось к ООО «Минерал Эксперт»  с просьбой провести инвентаризацию остатка угля на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт» (письмо исх. №30/11-1 от 30.11.2020 г.). От  ООО «Минерал Эксперт» ответа не последовало.                 

В  качестве правового основания заявленных требований указаны положения статей 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен ООО «Омега Трейд» следующим образом:  

(9 600+20%)*10 000,53 = 115 206 105,60 руб., где 9 600 рублей – стоимость угля марки КЖ за 1 тонну без НДС, согласно информационной справки КТПП №59/20 о величине средней рыночной стоимости угля;  20 % - НДС; 10 000,53 тонн – остаток угля марки КЖ на складе ООО «Минерал Эксперт». Указанная сумма составляет убытки (упущенную выгоду). ООО «Минерал Эксперт» в связи с неисполнением своих обязательств по договору (пп. 4.4, 4.1, 4.3, 2.4.4. Договора), допустив «пересортицу» угля,  причинило ООО «Омега Трейд» убытки (упущенная выгода), которые обязан возместить ООО «Минерал Эксперт» в размере 115 206 105,60 руб.

Кроме того, истец указывает на взаимную связь  группы компаний ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «Русская Промышленная Компания».

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающее отгрузку угля марки КЖ на площадку ООО «Минерал эксперт». При рассмотрении дела № А45-33743/2020 в суде первой и апелляционной инстанций  ООО «Омега трейд» неоднократно утверждало, что предметом отгрузки на склад ООО «Минерал эксперт» был именно уголь марки СС. Также истец указывал, что в деле № А45-33743/2020 имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку угля с промсклада участок № 3 до пункта разгрузки ООО «Минерал эксперт». Предметом перевозки являлся уголь марки СС.  Кроме того, ООО «Минерал эксперт» неоднократно подтверждало готовность отдать оставшийся на складе уголь марки СС, однако истцом, несмотря на предложение суда по делу №А27-23767/2020, требование о возврате остатка указанного угля надлежащим образом не было заявлено. Остаток угля КО, СС, СС (отсев) марок до настоящего времени находится на складе ООО «Минерал эксперт».

Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление  правом со стороны истца выражено в том, что он не стремится получить принадлежащее ему имущество, при этом абсолютно без каких-либо оснований пытается взыскать убытки с добросовестно выполнившего свои обязательства по договору лица.  Целью такого поведения ООО «Омега трейд» является причинение вреда ООО «Минерал эксперт», а также получение необоснованной выгоды, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях ООО «Омега трейд» следует  отказать.

От третьего лица ООО «СибУглеТранс» представлен отзыв, из которого следует, что между ООО «Омега трейд» (заказчик), ООО «СибУглеТранс» (подрядчик), ООО «Ровер» (недропользователь) был заключен договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019.

ООО «Омега трейд» представило в материалы дела акты от 30.09.2019, от 31.10.2019, из которых следует, что ООО «СибУглеТранс» оказывало автотранспортные услуги (заказчик - ООО «Омега трейд») на перевозку угля рядового марки КЖ, СС, со склада   ООО «Ровер» на погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт» за период с сентября по октябрь 2019 года.

ООО «Сибуглетранс» только в сентябре 2019 года начало осуществлять мероприятия по добыче угля, поставка которого осуществлялась обществу «Омега Трейд» по Договору 03/06-2 от 03.06.2019 на участке Щегловский. На этом участке согласно лицензии Недропользователя (ООО «Ровер») можно добыть уголь только марки К/КЖ. В обоснование позиции представлены протоколы испытаний №1327 от 15.09.2019 и №1395 от 25.09.2019, в которых указаны характеристики угля марки КЖ. Согласно  Акта маркшейдерского замера, в сентябре 2019 года ООО «Сибуглетранс» добыл 12 447 тонн угля марки КЖ, что сопровождено Актом №94 от 30.09.2019г. и Счетом-фактурой № 130 от 30.09.2019г. При этом ООО «Сибуглетранс» привез на склад ООО «Минерал Эксперт» в сентябре и 01.10.2019года 9486,3 тонн и 1217,2 тонн соответственно. ООО Сибуглетранс не могло привезти на склад ООО «Минерал Эксперт» уголь марки КО. Уголь такой марки ООО «Сибуглетранс» не добывал по вышеуказанному договору. ООО «Сибуглетранс» считает, что иск ООО «Омега Трейд» подлежит удовлетворению.

От внешнего управляющего ООО «Сибуглетранс» Неволиной Е.В. поступил отзыв. Третье лицо указывает, что добычи за сентябрь и октябрь 2019 года между ООО «Омега трейд» и ООО «Сибуглетранс» подписаны акты выполненных работ и выставлены счета фактуры: акт № 94 от 30.09.2019г. на 12477 тонн угля марки КЖ, акт № 95 от 31.10.2019г. на 7590 тонн угля марки КЖ, счет-фактура № 130 от 30.09.2019 - 12477 тонн, счет -фактура № 132 от 31.10.2019 – 7590 тонн. Указанный объем угля марки КЖ был перевезен на склад ООО «Минерал Эксперт» в количестве 19482,3 тн по акту №130 от 30.09.2019 г., и 1217,2 тн , что подтверждается актом №131 от 31.10.2019 г. Итого объем добытого угля марки «КЖ» в сентябре и октябре 2019 года составил 20037 тонн, перевезено 20 599,5 тонн. В соответствии со сводной справкой о выполнении горных работ за 2019 год по УОПР «Ровер» от 03.12.2020 г., добытый ООО «Сибуглетранс» уголь по акту № 94 от 30.09.2019г. в размере 12477 тонн и акту № 95 от 31.10.2019г. в размере 7590 тонн был добыт на участке «Щегловский». Эти данные также подтверждаются актами маркшейдерского замера о выполненных объемах работ по открытым горным работам за сентябрь и октябрь 2019 г. Документы утверждены недропользователем ООО «Ровер». Марка добываемого ООО «Сибуглетранс» угля на участке «Щегловский» - КЖ.

Третье лицо ООО «Ровер», ООО «Русская Промышленная Компания» исковые требования ООО «Омега трейд» оспорили. ООО «Ровер» указывает в пояснениях следующее: ООО «Ровер» является недропользователем и в соответствии с лицензиями на пользование недрами № КЕМ 00587 ТЭ от 06.04.1999, № КЕМ 15421 ТЭ от 10.10.2012 осуществляет разведку и добычу каменного угля на лицензионных участках недр:

«Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в профильных линиях 128-135;

«Разрез Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в части «Северный эксплуатационный блок».

Для выполнения работ по добыче угля ООО «Ровер» привлекло подрядчиков- ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс». Для этих целей между сторонами были заключены договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2. По условиям указанных договоров на ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» не возлагалась обязанность по добыче угля строго определенной марки. В связи с чем, ссылка в первичной документации, в том числе в УПД, на договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 в части определения марки передаваемого угля была сделана ООО «Ровер»  без каких- либо на то оснований и не должна вводить других участников гражданского оборота в заблуждение относительно качества и марки угля, который добывался на разрезе ООО «Ровер» и продавался обществу «Омега Трейд». Кроме того, УПД неверно указан артикул продаваемого товара. Согласно УПД от 30.09.2019 № 345, от 31.10.2019 № 382 ООО «Ровер» продавало ООО «Омега Трейд» товар, которому соответствует код ТН ВЭД 0А- 00001842. В то время, как в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» углю коксующемуся соответствует код ТН ВЭД 2701 12 100 0.

Маркшейдерские замеры угля, добываемого на территории разреза ООО «Ровер» также осуществлялись без проверки марки, качественных характеристик угля. Специальная аккредитованная лаборатория истцом для этих целей не привлекалась. Добытый на территории разреза уголь ООО «Ровер» продавало ООО «Омега Трейд» в рамках договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 рублей за тонну (п. 3.1 договора) и отгружало, в том числе обществу «Минерал Эксперт».

Поскольку марка и качественные характеристики угля не влияли на взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе на стоимость продаваемого угля, которая была фиксированной, продажа и отгрузка рядового угля оформлялась универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, реестрами отгрузок без привлечения ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» или других аккредитованных лабораторий, отбора проб и проведения лабораторного анализа добытого угля. По этой же причине ООО «Ровер» не осуществляло проверку качества, марки угля, отгружаемого на ООО «Минерал Эксперт», поскольку стоимость оказания услуг по его хранению не зависела от таких характеристик. При  составлении реестров отгрузок в документах не указывались ни качество, ни марка угля. УПД, ТТН и другие документы составлялись ООО «Ровер» без проверки марки и качества угля в соответствии с актами выполненных работ, счет-фактурами, подписанными между ООО «СибУглеТранс» и ООО «Омега Трейд», в целях единообразного заполнения документов о добытом и проданном угле. В документах по добыче угля - акте № 94, счет-фактуре № 130 от 30.09.2019, содержится информация о добыче угля марки КЖ и аналогичная информация о продаже угля марки КЖ содержится в УПД от 30.09.2019 № 345, от 31.10.2019 № 382. Однако, как следует из п. 3.1.18 договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, именно ООО «Омега Трейд» приняло на себя обязательства осуществлять отбор проб и проведение лабораторного анализа угля. В целях исполнение принятых на себя обязательств ООО «Омега Трейд» было привлечено SGS Vostok Limited, которое осуществляло отбор проб и технический анализ угля, добытого на разрезе ООО «Ровер», отгруженного на ООО «Минерал Эксперт» и готовящегося к последующей продаже, что подтверждаются представленными в материалы дела сертификатами качества SGS Vostok Limited.

В отличие от предшествующих отношений сторон, установление качественных характеристик на данном этапе имело принципиальное значение для продажи, поскольку только такие характеристики использовались для определения цены конкретного угля, подлежащего продаже, в т. ч. одной марки. При этом ООО «Ровер» обращает внимание суда, что при анализе качества угля марка угля не устанавливается, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами SGS Vostok Limited, протоколами испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска». Аккредитованные лаборатории проверяют массовую долю влаги, зольность, выход летучих веществ, содержание общей серы, высшую теплоту сгорания и другие качественные характеристики угля, которые влияют на его стоимость.

ООО «СибУглеТранс» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления наличия в недрах на разрезе «Ровер» угля марки КЖ, соответствия добытого в спорный период на разрезе «Ровер» угля – углю марки КЖ. 

В судебном заседании с перерывом 24-26 ноября 2021 года представитель ООО «СибУглеТранс» не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, оставил его разрешение на усмотрение суда. Заслушаны пояснения представителя ООО «Омега Трейд», который полагает, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представители истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчик возражал относительно заявленных требований. Представитель ООО «СибУглеТранс» до перерыва в заседании поддержал позицию истца. Представители ООО «Русская Промышленная Компания» поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ООО «Ровер» является недропользователем и в соответствии с лицензиями на пользование недрами № КЕМ 00587 ТЭ от 06.04.1999, № КЕМ 15421 ТЭ от 10.10.2012 осуществляет разведку и добычу каменного угля на лицензионных участках недр:

-«Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в профильных линиях 128-135;

-«Разрез Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в части «Северный эксплуатационный блок».

Для выполнения работ по добыче угля ООО «Ровер» привлекло подрядчиков- ООО «ОмегаТрейд» и ООО «СибУглеТранс». Между сторонами были заключены договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2 (с протоколом разногласий). 

По условиям договора от 03.06.2019 № 03/06-2 ООО «ОмегаТрейд» (заказчик) поручил, а подрядчик (ООО «Сибуглетранс») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по добыче угля. 

Сроки выполнения и сдачи работ : 10.06.2019 по 31.12.2020  (п. 4 договора от 03.06.2019 № 03/06-2). Марка угля в договоре от 03.06.2019 № 03/06-2 не была определена.

По условиям агентского договора №21-10/1 от 21.10.2019 ООО «ОмегаТрейд» (принципал) и ООО «Русская Промышленная Компания» (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение договорных обязательств между ООО «ОмегаТрейд» и Evenor Energy SA по поставке угля в адрес Evenor Energy SA, удовлетворяющего по своим качествам и цене принципала.

01.11.2019 был заключен договор комиссии №01-11/19К между ООО «ОмегаТрейд» (комитент) и ООО «Русская Промышленная Компания» (комиссионер), по условиям которого ООО «Русская Промышленная Компания» приняло на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение  от своего имени, но за счет комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля (товара) в количестве и ассортименте согласно приложений. Поставка угля обеспечивается комитентом по показателям качества, указанным в приложениях, согласованных с комиссионером.

Как следует из приложений №1, №2 к договору комиссии №01-11/19К, в ноябре комитент обязался поставить 5500 тонн угля марки СС ПК, 42 доллара США за 1 тонну; в декабре комитент обязался поставить 10000 тонн угля марки СС ПК, 42 доллара США за 1 тонну с 01.12.2019 по 15.12.2019, 40 долларов США за 1 тонну с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Судом установлено также, что между ООО «Минерал Эксперт» (Подрядчик) и ООО «Омега Трейд» (Заказчик) 1 октября 2019 года был заключен договор оказания услуг № 01-10/19 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе Подрядчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Калинина, д. 46а, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с Подрядчиком.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять указанные в п.1.1. Договора услуги и оплатить их Подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить Подрядчику заявку с указанием общего объема отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с Подрядчиком.

Согласно п. 2.4.5 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора от Заказчика - ООО «Омега Трейд» в адрес ООО «Минрал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года поступили следующие заявки:

1. № 09/10-1 от 09.10.2019 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 17.10.2019 по 31.10.2019, грузополучатель ООО «Гусаровская обогатительная фабрика» (Украина, Киевская область, г. Вишневое, ул. Черновола, д. 1, офис 308);

2. № 31/10-1 от 31.10.2019 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 01.11.2019 по 30.11.2019, грузополучатель ООО «Краматорский опытный литейный завод» (Украина, Донецкая область, г. Краматорск, ул. Валентна Шеймана, д.29 оф.7),

3. №30/11-1 от 30.11.2019 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.12.2019 по 31.12.2019, грузополучатель ООО «Кролевецкий завод силикатного кирпича» (Украина, Сумская область, г. Кролевец, ул. Промышленная, д.6),

№30/12-1 от 30.12.2019 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.01.2020 по 31.10.2020, грузополучатель ООО «Сумы Электрод» (Украина, Сумская область, г. Кролевец, ул. Промышленная, д. 10);

№ 03/02-1 от 03.02.2020 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30);

№ 04/02-1 от 04.02.2020 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).

Как указывает ООО «Минерал Эксперт», в соответствии с заявками были выполнены  следующие работы:

-по заявке № 1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 9 555,5 тонн (139 полувагонов), 

-по заявке № 2 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                        17 476,05 тонн (253 полувагона);

-по заявке № 3 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                  18 753,5 тонн (271 полувагон);

-по заявке № 4 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                    18 785,5 тонн (272 полувагона);

-по заявке № 5 и 6 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии с условиями Договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                  6 104,6 тонн (94 полувагона).

Истец утверждает, что он в сентябре и октябре 2019 года на площадку ООО «Минерал эксперт» им был отгружен уголь марки КЖ, однако представленный в материалы дела сертификат № 2001090419 был выдан 09.01.2020, в связи с чем, на основании данного доказательства  невозможно достоверно установить ни факт поставки угля указанной марки, ни качество отгружаемого угля. 

Кроме того, указанная в сертификате качества № 2001090419 информация относительно марки и количества исследуемого угля внесена на основании заявления ООО «Омега трейд», о чем в сертификате имеется указание на стр. 1. ООО «СЖС Восток Лимитед» указывает, что в выдаваемых сертификатах не делает заявлений о качестве и количестве груза на основании представленных документов относительно количества и качества угля, сертифицированная лаборатория проводит исследования поступившего угля и указывает полученные в соответствии с ГОСТ результаты, содержащие качественные характеристики угля при этом, как указано на стр. 9 сертификата.

В  сертификате качества № 2001090419 от 09.01.2020, выданном ООО «СЖС Восток лимитед», указаны качественные характеристики исследуемого угля, по которым на основании гостов, возможно, определить его марку.

В судебном заседании представителем  ООО «Минерал эксперт» со ссылкой на положения ГОСТ 25543-2013 «ГОСТ 25543-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» было указано, что качественные характеристики, содержащиеся в предоставленном ООО «Омега трейд» сертификате соответствуют углю марки К.

Для подтверждения указанной информации в адрес АО «ВУХИН» был направлен адвокатский запрос № 116 от 16.11.2021, в котором поставлены вопрос о том, какой марке угля соответствуют качественные характеристики, указанные в сертификате качества ООО «СЖС Восток лимитед» № 2001090419 от 09.01.2020 года?

Также в распоряжении в АО «ВУХИН» было направлено удостоверение № 1 о качестве угля выданное ПАО «ЦОФ «Березовская» от 20.01.2020 года относительно угля, поставленного ООО «Омега трейд» в адрес ООО «РПК» и поставлен аналогичный вопрос о том, соответствуют ли указанные в нем характеристики заявленному углю марки КЖ? 

АО «ВУХИН» в ответе сообщает следующее: согласно сертификату  № 2001090419 от 09.01.2020 г., выпущенному ООО «СЖС Восток Лимитед», исследуемый уголь соответствует следующим необходимым для определения его марки показателям: Vdaf=26,4%,  у=17 мм; R0,r=1,02%; ΣOK=46%.

В соответствии с положениями ГОСТ 25543-2013, при указанных значениях классификационных показателей качества, исследованный уголь соответствует марке К. В материалы дела ответчиком в обоснование возражений представлены отчеты по форме 5-гр по участку Щегловский и Глушинский за 2019-2020 год, ответы на адвокатские запросы, поступившие от ОАО «Кузбассгипрошахт» и АО «ВУХИН», в которых указанно на невозможность добычи угля марки КЖ в период 2019 – 2020 год.

Единственной добываемой на разрезе ООО «РОВЕР» в период 2019 – 2020 год «коксующейся» маркой угля была марка К, а  именно: отчеты по форме 5-гр, в которых указаны изменения балансовых запасов угля, справки по чистым угольным пачкам (ЧУП).

Доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что на склад ООО «Минерал эксперт» отгружался и уголь марки СС, являются сертификаты качества, выданные сертифицированной лабораторией ООО «СЖС «Восток Лимитед», из которых следует, что поступивший на склад ООО «Минерал Эксперт» уголь соответствует марке СС, а также первичные документы, подтверждающие отгрузку этого угля в адрес иностранных контрагентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Согласно статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании п. 4.4 Договора №01-10/19 Подрядчик – ООО «Минерал Экперт» несет ответственность за сохранность принятого им угля до его отгрузки Грузополучателю Заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору №01-10/19 Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 4.1.). В соответствии с п. 4.3 Договора №01-10/19  сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением документально подтвержденные убытки.

Как указывает ООО «Минерал эксперт» в сводной информации, фактически на разрезе «Ровер» в 2019-2020 году: на участке «Щегловский» в 2019году добыто 24000 тонн, в 2020 году – 4000 тонн угля марки К, всего 28000 тонн. При этом 7499,3 тонны было отгружено Обществу «РПК» в июне 2020 года (договор №26/1/07/19 от 26.07.2019). 13680,1 тонна осталась на складе ООО «Ровер», 4030 тонн отгружено Обществу «РПК» в январе 2020 года (договор №26/1/07/19 от 26.07.2019). Таким образом, ООО «Омега Трейд» реализовало уголь в количестве 25409,4 тонны.

На участке «Глушинский» согласно отчетам 5-гр уменьшились только балансовые запасы угля марки КСН, всего в 2019-2020 году было добыто 166358 тонн угля марки КСН, в том числе 98000 тонн угля марки КСН (СС) отгружено на площадку ООО «Минерал эксперт», 51071,8 тонн угля марки КСН (СС) осталось на складе ООО «Ровер».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет полученного от ООО «ОмегаТрейд»  угля марки КЖ, однако его возврат, по мнению истца, невозможен ввиду допущенной пересортицы угля, в результате которой получился уголь более дешевый по стоимости, истец обратился в суд за взысканием с ответчика стоимости угля марки КЖ в количестве 10 тыс. тонн на общую сумму 115 206 105 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) может быть возложено только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на готовность, как это и предусмотрено статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить в натуре уголь в том же количестве, того же качества, что и получил фактически (марок КО, СС, СС (отсев) в общем количестве 10000,53 т). Суд, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности, не находит оснований полагать, что фактически у истца  остался  на площадке не реализованным уголь именно марки КЖ.

Суд, в рамках рассмотрения дела №А27-23767/2020 (определение от 05.08.2021) до выделения встречных требований в отдельное производство, предлагал истцу ввиду особенностей правового регулирования отношений из неосновательного обогащения изменить предмет спора на требование о возврате имущества в натуре. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество на стороне приобретателя в силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, обязанность ООО «Минерал Эксперт»  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества возникает только в случае невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Доказательств невозможности возврата в натуре имущества истец суду не представил. Ответчик  в ходе судебного разбирательства указал на готовность возврата истцу в натуре угля, оставшегося на площадке ООО «Минерал эксперт», в количестве 10000,53 тонн.

В обязательственных правоотношениях, в частности, из неосновательного обогащения (в отличие от вещных правоотношений - истребовании вещи из чужого незаконного владения) потерпевшему в натуре может быть возвращена вещь из числа однородных предметов, а не конкретная вещь с идентифицирующими признаками.

Суд, с учетом готовности ответчика к возврату имущества в натуре, предложил истцу уточнить исковые требования применительно к вышеуказанным правовым нормам.

Однако истец требования надлежащим образом не уточнил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявление ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно. 

Поскольку правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность денежного возмещения неосновательного обогащения в случае наличия у приобретателя фактической возможности возврата имущества, то в иске следует отказать в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 							                               А.Е. Логинова