﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5072/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А07-17888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситдикова Эльвира Робертовича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-17888/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Э.Р. – Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 20.06.2019).

Администрация муниципального района Илишевского района Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района)  обратилось к Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Ситдикову Э. Р. о взыскании суммы задолженности в размере 86 116,51 руб. 

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ситдиковым Э. Р. заявлены встречные исковые требования  к Администрации муниципального района  о признании недействительным договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация сельского поселения  Урметовский  сельсовет муниципального района  Илишевский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району. 

Определением суда от 06.06.2019 (судья Нурисламова И.Н.)  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Администрацией муниципального района  и Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства  Ситдиковым Э. Р.

В кассационной жалобе Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства  Ситдиков Э. Р. просит определение  суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения судом нарушены требования части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Заявитель указывает, что  мировое соглашение содержит условие о том, что  истец обязуется оформить правоустанавливающие документы на арендуемый объект, однако перечень документов и срок для их оформления стороной соглашения не установлен. При этом заявитель отмечает, что  установленная соглашением обязанность истца оформить правоустанавливающие документы фактически им исполнена быть не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и отсутствия прав на имущество. Кроме того, соглашением установлено, что ответчик  оплачивает  образовавшуюся задолженность  по договору аренды, однако, размер задолженности не указан, период образования задолженности  не указан, срок оплаты задолженности также не указан.  

Как следует из материалов дела, утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное Администрацией муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Ситдиковым Э. Р. мировое соглашение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  полагает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене в силу следующего. 

В силу статьей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста представленного суду на утверждение мирового соглашения от 05.06.2019, в абзаце 2 пункта 1 указанного мирового соглашения  сторонами согласовано условие о том, что ответчик оплачивает  образовавшуюся задолженность по договору аренды № 03 от 12.02.2014.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

 Указанное условие мирового соглашения не содержит сведений о размере и сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом, то есть не является четким, ясным, определенным и исполнимым, что не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, счел возможным утвердить такое мировое соглашение.

 Более того, суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно в отсутствие согласованного в письменной форме волеизъявления сторон изменил вышеуказанное условие пункта 1, а именно, в резолютивной части обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения суд указал, что «Ответчик оплачивает образовавшуюся задолженность в размере 111409,31 руб. по договору аренды № 03 от 12.02.2014». 

Однако, как отмечено выше, законом не предусматривается возможность изменения условий мирового соглашения и арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе изменять какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

При этом следует отметить, что суд первой инстанции вправе был предложить сторонам изменить отдельные условия мирового соглашения, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Однако в силу принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд в любом случае не вправе самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон изменять какие-либо условия мирового соглашения, согласованные сторонами.

Кроме того, спорным мировым соглашением утверждено также условие пункта 2, что «Истец после оформления  правоустанавливающих  документов на арендуемый объект обязуется включить его в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района  Илишевский район Республики Башкортостан для последующей реализации…». 

Между тем данное условие мирового соглашения также не соответствует критериям четкости, ясности, определенности и исполнимости. 

Перечень документов, основания и срок для оформления правоустанавливающих  документов сторонами соглашения не установлен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность истца оформить правоустанавливающие документы фактически не может быть исполнена ввиду отсутствия соответствующих прав на имущество.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-16248/2016 следует, что истец ранее уже пытался оформить право муниципальной собственности на спорное имущество, однако в государственной регистрации такого права Управлением Россреестра по Республике Башкортостан было отказано и такой отказ признан судом правомерным.

Более того, включение арендуемого объекта в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района  Илишевский район Республики Башкортостан для последующей реализации поставлено мировым соглашением в зависимость от оформления истцом правоустанавливающих документов, что не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением установленных законом требований, утвержденное судом мировое соглашение не содержит необходимых сведений, которые должны в обязательном порядке содержаться в мировом соглашении, условия мирового соглашения не являются четкими, ясными, определенными и исполнимыми. Кроме того, арбитражный суд при утверждении мирового соглашения изменил его условия, согласованные сторонами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-17888/2018 отменить.

	     Дело № А07-17888/2018 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 С.В. Лазарев