ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2 «АКИ»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25595/2022) ИП ФИО2 «АКИ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-11146/2013 (судья  Валова А.Ю.), принятое по заявлениям ФИО5, финансового управляющего ФИО7 ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 о включении требования Индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона», 

установил:

27.12.2013 в Арбитражный суд Калининградской области от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Симона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО8. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №58 от 05.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки требования Индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» (далее - Предприятие) включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637,09 руб. основной задолженности, 821 466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно. 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО8 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО9. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона». 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО10. 

В суд первой инстанции поступили заявления ФИО5 (21.06.2022), финансового управляющего ФИО7 ФИО4 (23.06.2022) о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о включении требования ИП ФИО2 «АКИ» в реестр требований кредиторов ООО «Симона» по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 определение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 «АКИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта от 03.06.2014 отказать. В обоснование указывает, что изменение размера требования Предприятия не является основанием для отмены определения от 03.06.2014. Отметил, что судом не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрен вопрос об объединении заявлений.

От финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 «АКИ» поступили письменные объяснения по доводам, изложенным в отзыве ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО4 и представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, послужившее основанием для принятия определения суда первой инстанции от 03.06.2014 и установившее размер требования кредитора, было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам, обоснованно удовлетворил заявления ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7 – ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие новых обстоятельств, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, может в рассматриваемом случае являться основанием для отмены принятого определения полностью, а не в части, в том числе в рамках дополнительной проверки обоснованности требования кредитора и его размера. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, в целях повторного рассмотрения обособленного спора, правомерно назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявленных требований ИП ФИО2 «АКИ».

В отношении пропуска срока на обращение с требованием о пересмотре судебного акта от 03.06.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В рассматриваемом случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было изменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 вынесено 17.06.2022, тогда как с заявлениями о пересмотре определения от 03.06.2014 заявители обратились 21.06.2022 и 23.06.2022, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 321 АПК РФ, не пропущен.

Следует отметить, что вопрос исковой давности на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012 не является предметом настоящего спора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела и обоснованно отклонен со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13).

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом апелляционный  суд принимает во внимание, что кредитор, вопреки доводам жалобы, представил в материалы дела свои возражения по существу спора и подготовил ходатайство о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств  (л.д. 128-133), следовательно, располагал достаточным количеством времени для подготовки своей правовой позиции по процессуальному вопросу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Следует отметить, что суд первой инстанции  не рассматривал по существу обоснованность требований кредитора в условиях его пересмотра, назначил судебное заседание на более позднюю дату, в связи с чем кредитор имеет возможность в разумные сроки ознакомиться с материалами дела и представить в суд мотивированные возражения. 

Ссылка на положения статьи 130 АПК РФ необоснованна, поскольку заявления поданы в рамках обособленного спора о включении требования ИП ФИО2 «АКИ» в реестр требований должника (ООО «Симона»), подлежали рассмотрению совместно в рамках одного судебного заседания и не требовали возбуждения самостоятельного производства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку обоснованность требований и представленные кредитором доказательства подлежат рассмотрению судом первой инстанции при проверке требования кредитора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.07.2022 по делу №  А21-11146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков